ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37014/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Старком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Платц»

к ООО «Старком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Платц» к ООО Старком» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 708Т в размере 1 191 802. 50 руб., неустойки в размере 656 953, 73 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% ключевой ставки от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходов на уплату услуг представителя в размере 93 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены части в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 изменено. С ООО Старком» в пользу ООО «Платц» взыскана  задолженность по договору подряда № 708Т от 23.04.2020 в размере 1 191 802, 50 руб., неустойка по состоянию на 24.11.2021 в размере 656 953, 73  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 488 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 так же осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-37014/2022:. С ООО «Платц» в пользу ООО Старком» взысканы денежные средства в размере 32 059,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Платц» (подрядчик) и ООО «Старком» (заказчик) был заключен договор подряда № 708 Т от 23.04.2020 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить устройство встроенных помещений тепличных блоков с инженерными сетями, на основании представленной заказчиком технической документации на объекте: «Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. 

В силу пункта 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора.

Срок выполнения работ - 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с «Перечнем работ» (Приложение № 1), составляет 23 918 025 руб. 

Разделом 4 договора регламентированы следующие условия перечисления платежей. 

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 7 175 407,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора и представления подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 21банковского дня с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1. договора документов, и предоставления подрядчиком счета на оплату в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа и учетом гарантийных удержаний в следующем порядке: 

- авансовые платежи подлежат зачету в размере, определенном как процент зачета аванса (доля остатка незачтенных авансовых платежей к остатку общей стоимости невыполненных работ по договору, определяемых на начало дня даты составления справки стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), умноженный на сумму принятых Заказчиком выполненных работ за отчетный период по Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), - уменьшается на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно пункту 4.4 настоящего Договора.

Процент зачета аванса указывается с двумя знаками после запятой. Авансовые платежи зачитываются последовательно, в счет частичной оплаты первых по времени выполненных работ.

В рамках данного договора подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке после завершения работ от 12.05.2021.

Вместе с тем, принятые работы со стороны ответчика в полном объеме не оплачены. 

Как указал истец, в порядке пункта 4.4 договора оплата выполненных работ с учетом гарантийного удержания должна была быть произведена не позднее 11.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 270 от 21.10.2021, которая была получена заказчиком 09.11.2021.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.  Поскольку гарантийный срок по удержанию денежных средств является истекшим, у заказчика не имеется правовых и обоснованных оснований удерживать оплату выполненных работ. 

Расчет неустойки по пункту 8.3 судом проверен и признан правильным. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 93 500 руб.

В обоснование расходов на оплату представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 17 от 01.10.2021, кассовый ордер № 1 от 21.02.2022.

Руководствуясь, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 191 802, 50 руб., неустойки по состоянию в размере 656 953, 73  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, признав выводы суда первой инстанции о возможности начисления процентов до дня фактической оплаты долга неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2022 по платежному поручению № 5542 с расчетного счета ответчика была списана сумма 1 191 802,50 000 руб. в рамках исполнительного производства.

18.07.2022 по платежному поручению № 5942 с расчетного счета ответчика была списана сумма 698 441,73 руб. в рамках исполнительного производства.

Также чек ордером от 29.07.2022 представителем ответчика ФИО1 было уплачено 32 059,47 руб. в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом того, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 890 244,21 руб. и решение суда было изменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты в связи с введением в действие моратория, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику подлежат возврату за счет истца денежные средства в размере 32 059,49 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к производству и возврате встречного иска подлежит отклонению, поскольку, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение ответчика, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что ООО Старком» уже реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного искового заявления в рамках дела № А40-91781/2022.

Однако, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном размере неустойки, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции и в последующем судом апелляционной инстанции в нарушение договорной нормы пункта 8.3 договора взыскана неустойка без ограничения её размера в 5 % от суммы неоплаченного долга, как предусмотрели стороны в пункте 8.3 договора (л.д. 8).

Согласно пункту 8.3 договора максимальный размер неустойки от суммы долга 1 191 802 руб. 50 коп. составляет 59 795,06 руб. (5%), а требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 не подлежит удовлетворению, так как арифметически такой размер неустойки будет превышать 5 %.

Выводы судов не соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-14046 по делу № А40-115948/2016 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1, согласно которой если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда № 708Т от 23.04.2020 в размере 59 795,06 руб.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-37014/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Старком» в пользу ООО «Платц» неустойку по договору подряда № 708Т от 23.04.2020 в размере 59 795,06 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья                                                                               С.В. Нечаев