АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3146/2025

Дело № А12-19001/2023

г. Казань

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025  

по делу № А12-19001/2023 

по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании администрации Волгограда обустроить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, производимых правообладателями земельных участков в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора»,  

по встречному исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о согласовании создания на территории СНТ «Аврора» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и оборудовании контейнерной площадки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - СНТ «Аврора», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) об обязании администрации Волгограда обустроить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, производимых правообладателями земельных участков в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора», на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале 34:34:080150.  

В свою очередь администрация Волгограда обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Аврора» о согласовании создания на территории СНТ «Аврора» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и оборудовании контейнерной площадки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после переименования Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», администрация Кировского района Волгограда (далее - третьи лица).  

Вышеуказанные требования выделены в отдельное производство определением от 08.08.2023 по делу № А12-15500/2022.  

Выделенному делу присвоен номер № А12-19001/2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024  

первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 изменено. Во втором абзаце резолютивной части решения слово: «обязать» дополнено словосочетанием следующего содержания: «в срок до 01 апреля 2025 года», далее по тексту. В остальной части решение оставлено без изменения.  

15.04.2025 СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с администрации Волгограда в пользу СНТ «Аврора» в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда о приостановлении производства по заявлению СНТ «Аврора» о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-19001/2023 отказано.  

Заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А12-19001/2023 удовлетворено в части; с администрации Волгограда в пользу СНТ «Аврора» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу № А12-19001/2023 в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу..  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 о взыскании судебных расходов.  

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения представителю общества лично под расписку, в связи с чем определением суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.07.2025.  

30.06.2025 от Администрации Волгограда в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция, согласно которой ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в котором он выступает в качестве ответчика; также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу,  

со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация Волгограда участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.  

Таким образом, апелляционный суд заключил, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что она участвует в арбитражном процессе в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, а ходатайства о продлении срока оставления её без движения не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А12-19001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Е.Н. Бубнова