ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85275/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6708/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-85275/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга по договору №103/15 от 22.12.2015, 70 560 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2016 по 14.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ статьи не перешел к рассмотрению дела по общим правилам. Ответчик ссылается, что на момент подписания договора временным исполняющим обязанности гендиректора ответчика был Камышенцев Д.Г. Трудовой договор был прекращен 20.09.2016, а у Стригуненко Д.Н. отсутствовали полномочия подписывать договор и дополнительное соглашение от имени генерального директора ответчика. Также ответчик пояснил, что ранее не знал об оспоримом договоре,  соответственно не было оснований для признания данной сделки недействительной. Суд пришёл к незаконному выводу о заключении спорного договора уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №103/15 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016  (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя и обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования на многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге пр. Заневский, д.61/2, ул. Краснодонская, д.7, ул. Республиканская, д.18/1, ул. Синявинская, д.12/49, пр. Среднеохтинский, д.2А, пр. Среднеохтинский,д.19/19, ул. Стахановцев, д.14, К.2, пр. Шаумяна, д.85), а также провести анализ/исследование рынка по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному Комиссией на каждом из вышеуказанных объектов оборудования, а также дать ответы на ряд вопросов, указанных в п.3. Дополнительного соглашения, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 цена работ по техническом заданию составляет в отношении каждого  отдельного объекта-30 000 руб. Клиент уплачивает цену по факту выполнения исполнителем настоящего задания по каждому отдельному объекту, указанного в п.1 дополнительного соглашения, путем единовременного перечисления денежных средств исполнителю, в течение 30 календарных дней с момента передачи отчета исполнителем клиенту.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи документов от 08.07.2016. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.  

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 240 000 руб. 

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №362 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.5  Приложения №1 к договору, который предусматривает, что в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения исполнителя, исполнитель вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от величины вознаграждения исполнителя за каждый календарный день просрочки, таким образом за период с 08.08.2016 по 14.11.2016 размер неустойки составляет 70 560 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Возражения ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку по указанным ответчиком основаниям договор является оспоримой сделкой и недействительным на настоящий момент не признан, в суде не оспорен. 

Договор подписан исполняющим обязанности руководителя общества Стригуненко Д.Н., который действовал на основании устава и протокола Совета директоров от 02.09.2013, дополнительное соглашение подписано ВРИО руководителя Стригуненко Д.Н., который действовал на основании устава и протокола Совета директоров от 03.04.2015,  то есть с соответствующими полномочиями. Обратного не доказано, выписок из ЕГРЮЛ с другим руководителем в данный период и (или) протоколов Совета директоров об избрании  другого руководителя в спорный период, обществом не представлено. Ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, которые непременно должны были вызвать у истца сомнения в полномочиях Стригуненко Д.Н. 

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В пункте 1.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2017 по делу №  А56-85275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов