СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Иванова О.А.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5772/2020 (21)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Барнаул к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании судебных расходов по делу А03-15829/2019. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2019 в электронном виде в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 09.07.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Кральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020, стр. 49 (в печатной версии). 

Решением суда от 20.07.2020 ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020. 

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182.

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался. 

Определением от 10.07.2023 суд удовлетворил заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 07.08.2023 суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» на общую сумму 3 595 934 рубля 23 коп. и назначил судебное заседание по утверждению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением от 18.09.2023 суд прекратил производство по делу, в связи в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

 11.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей и 30 00 руб. расходов на проведение оценки.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 150 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А03-15829/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов и в части сумм взыскиваемых за подготовку процессуальных документов, и в части сумм, взыскиваемых за представительские услуги. Рассчитывает стоимость услуг представителя на основании базовой ставки стоимости юридических услуг в регионе за 1 час. Стоимость услуг по представительству составляет 2 000,00 х 4 (часа) (из них 2 часа подготовка процессуальных документов и 2 часа участие в судебном заседании) = 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, определением от 30.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 по обязательствам должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15829/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Фабрика» ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО3 для защиты своих прав при рассмотрении обособленного спора, заключила 01.09.2022 договор на оказание юридических услуг № 47/1/Ю-2022 с ИП ФИО8 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, по представлению интересов ФИО3, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 по обязательствам ООО «Фабрика» в рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика» и находящегося на рассмотрении арбитражного суда Алтайского края № А03- 15829/2019, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливается в настоящем договоре.

 Юридические услуги состоят в консультировании по необходимым вопросам, составлении отзыва на заявление ФИО2 заявлений об изменении обеспечительных мер, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов, частных жалоб, апелляционной жалобы или отзыва на нее, кассационной жалобы или отзыва на нее, участии в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, информировании о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение: 

за составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 10 000 руб. без НДС. 

за составление дополнений к отзыву, письменных пояснений, дополнительных отзывов, заявления об отмене и/или изменении обеспечительных мер - 10 000 руб. без НДС за 1 документ.

за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции с использованием ВКС или посредством веб-конференции - 10 000 руб. без НДС.

за участие в одном судебном заседании в судах апелляционной, кассационной инстанций в г. Томск, г. Тюмень - 15 000 руб. без НДС.

 за составление апелляционной жалобы или отзыва на нее - 10 000 руб. без НДС. 

за составление кассационной жалобы или отзыва на нее - 10 000 руб. без НДС, 

Расчет производится наличными деньгами или путем перечисления денег па счет исполнителя наследующих условиях: Оплата производится в течение 5 дней после получения акта выполненных работ от исполнителя.

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлено платежные поручения № 270 от 03.10.2023 на сумму 170 000 руб.; № 266 от 29.09.2023 на сумму 20 000 руб.; № 250 от 21.09.2023 на сумму 20 000 руб.; № 895599 от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб.; № 150080 от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб. 

Согласно акту № 13 от 14.08.2023 оказаны услуги на сумму 210 000 руб., из которых:

 - участие в судебных заседаниях первой инстанции: 25.10.2022, 17.11.2022, 10.01.2023, 25.01.2023, 07.02.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 19.05.2023 и в суде апелляционной инстанции 07.08.2023 - 10 000 руб. за 1 судодень; 

- отзывы на заявление по делу № А03-15829/2019 от 16.09.2022, от 17.10.2022, от 02.11.2022, от 09.12.2022, от 09.01.2023, от 19.01.2023, от 20.04.2023, от 17.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2023 -10 000 руб. за каждый;

 - ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А03-15829/2019 от 19.12.2022 - 10 000 руб.;

 - пояснения по делу № А03-15829/2019 от 06.02.2023 -10 000 руб.; 

- апелляционная жалоба по делу № А03-15829/2019 от 26.12.2022 - 10 000 руб. 

Согласно акту № 26 от 23.01.2023 оказаны услуги на сумму 30 000 руб. по определению рыночного размера арендной платы за право пользования комплексом имущества согласно договора б/н от 16.01.2023.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО3, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Как следует из материалов дела, ФИО3 для защиты своих прав при рассмотрении обособленного спора, заключила 01.09.2022 договор на оказание юридических услуг № 47/1/Ю-2022 с ИП ФИО8 (исполнитель).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 270 от 03.10.2023 на сумму 170 000 руб.; № 266 от 29.09.2023 на сумму 20 000 руб.; № 250 от 21.09.2023 на сумму 20 000 руб.; № 895599 от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб.; № 150080 от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту № 13 от 14.08.2023 оказаны услуги на сумму 210 000 руб., из которых: 

- участие в судебных заседаниях первой инстанции: 25.10.2022, 17.11.2022, 10.01.2023, 25.01.2023, 07.02.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 19.05.2023 и в суде апелляционной инстанции 07.08.2023 - 10 000 руб. за 1 судодень; 

- отзывы на заявление по делу № А03-15829/2019 от 16.09.2022, от 17.10.2022, от 02.11.2022, от 09.12.2022, от 09.01.2023, от 19.01.2023, от 20.04.2023, от 17.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2023 -10 000 руб. за каждый;

 - ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А03-15829/2019 от 19.12.2022 - 10 000 руб.;

 - пояснения по делу № А03-15829/2019 от 06.02.2023 -10 000 руб.; 

- апелляционная жалоба по делу № А03-15829/2019 от 26.12.2022 - 10 000 руб. 

Согласно акту № 26 от 23.01.2023 оказаны услуги на сумму 30 000 руб. по определению рыночного размера арендной платы за право пользования комплексом имущества согласно договора б/н от 16.01.2023. 

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов. В судебных заседаниях 25.04.2023 и 19.05.2023 представитель ФИО9 участия не принимала. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что заявитель просит взыскать судебные расходы по подготовке процессуальных документов, которые не относятся к обособленному спору, а именно: 

- отзыв на заявление от 17.05.2023 - в материалах дела отсутствует; 

- апелляционная жалоба по делу от 26.12.2022 - суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию; 

-ходатайство об отмене обеспечительных мер от 19.12.2022 - определением АС Алтайского края от 20.12.2022 отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию.

Оценивая доводы ФИО2, апелляционный суд учитывает, что представитель ФИО3 – ФИО8 принимала участие в судебном заседании 25.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыва до 03.05.2023.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

В судебном заседании 19.05.2023 ФИО8 участие не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью.

Следовательно, представитель ФИО3 участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв от 17.05.2023 (исходящая дата) был представлен в материалы дела в электронном виде 18.05.2023 и зарегистрирован канцелярией суда от 19.05.2023. В судебном заседании суд обозревал материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем возражения ФИО2 в указанной части отклонены судом первой инстанции.

Представителем были подготовлены отзывы и пояснения (10 процессуальных документов), которые имеются в материалах дела.

ФИО3 были понесены расходы в размере 30 000 руб. на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.01.2023, актом выполненных работ и платежными поручениями. Заключение специалиста было представлено в материалы обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления относительно расходов по подготовке ходатайства об отмене обеспечительных мер и подготовке апелляционной жалобы от 26.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что данные заявления являются самостоятельными процессуальными документами и судебные акты были вынесены не в пользу ФИО3.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ей было отказано (определение суда от 20.12.2022). 

Кроме того, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Новосибирск о принятии обеспечительных мер по делу № А03-15829/2019. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и основываясь на принципе разумности и справедливости суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 150 000 руб., в том числе 

- 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое), 

- за подготовку отзывов и пояснений в размере 50 000 руб. (10 процессуальных документов по 5 000 руб. за каждый)

- 30 000 руб. расходы на проведение оценки.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Ссылка на расценки юридических фирм судом отклоняется, поскольку, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, и устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Ссылки на приведенные расценки отдельных юридических компаний, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствие определенной судом разумной суммы средним рыночным ценам, а также сделаны без учета категории, специфики и характера конкретного спора.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                                   В.С.Дубовик

 

                                                                                                                             А.П.Михайлова