ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7127/2017

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу    № А06-7127/2017 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Элвизо», общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 662 500 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 147 546 руб. 96 коп., передачи недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043, а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование по установлению очередности выплаты действительной стоимости доли.

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) также обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Элвизо», общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 334 545 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 215 руб. 08 коп., в том числе путем передачи недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043, а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 51 935 900 руб. 27 коп., из которых 46 285 267 руб. 14 коп. - сумма действительной стоимости доли, 5 624 611 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2017 года по 17 мая 2019 года и 26 022 руб. 10 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 56 151 748 руб. 93 коп., из которых 50 069 753 руб. 20 коп. - сумма действительной стоимости доли, 6 053 638 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 октября 2017 года по 13 мая 2019 года и 28 356 руб. 80 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 293 940 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 340 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 720 руб.

ФИО2 и ООО «ПКФ «Элвизо», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 ссылается на неправомерный отказ во включении в размер действительной стоимости доли стоимость объекта незавершенного строительства.

Также заявитель указывает, что в нарушение пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.3. Устава ООО ПКФ «Элвизо» суд неправомерно установил обязанность ООО «ПКФ «Элвизо» по сроку выплаты действительной стоимости доли ФИО2 с более длительным сроком, чем ФИО4, что, по мнению апеллянта, привело к присуждению выплаты процентов ФИО2 в меньшем размере, чем ФИО3 

Кроме того, апеллянт ФИО2 не согласен с неприменением судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ФИО4, а также с отказом в применении календарной очередности выплаты ООО «ПКФ «Элвизо» действительной стоимости доли ФИО2, вышедшему ранее ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ООО «ПКФ «Элвизо» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате ФИО2 Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер причитающихся ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ФИО3, ООО «ПКФ «Элвизо» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3 и представителя ООО «ПКФ «Элвизо».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «ПКФ «Элвизо» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 50% и 50%.

31 марта 2017 года ФИО2 подал нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо».

В связи с выходом ФИО2 из общества его доля в размере 50% перешла к ООО «ПКФ «Элвизо». 

В дальнейшем доля была распределена ФИО3, как единственному оставшемуся участнику общества.

В последующем ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО4.

20 сентября 2017 года ФИО3 подал заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо».

Истцы, ссылаясь на то, что общество фактически не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 10, л.д. 2-89) и судебной дополнительной экспертизы (т. 14, л.д. 202-226) экспертами установлено, что стоимость чистых активов ООО «ПКФ «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года составила 131 325 720 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А06-3753/2099, № А06-6928/2009, № А06-4546/2010, № А06-6603/29011, № А06- 5448/2018, № А06-4206/2013, № А06-9562/2013, № А06-3591/2017, суд пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу 

<

...>, является самовольной постройкой, не введен в гражданский оборот, не может в нем участвовать, не подлежит в учете активов общества при расчете стоимости чистых активов. В этой связи, суд первой инстанции счел, что стоимость чистых активов ООО «ПКФ «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года, которые должны участвовать в расчете стоимости чистых активов составляет 100 642 720 руб. (за вычетом стоимости вложений во внеоборотные активы - незавершенное строительством нежилое помещение - 30 682 518,25 руб., т. 10, лд. 69).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе во включении в расчет размера действительной стоимости доли стоимости объекта незавершенного строительства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, при рассмотрении дела № А06-4206/2013 судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв. м, готовностью 18,5%, обладающий признаками самовольного строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4206/2013 в иске, в том числе, Администрации города Астрахани о признании права собственности муниципального образования «Город Астрахань» на объект незавершенный строительством - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, с площадью застройки 2093,3 кв.м, процент готовности 18,5 %, было отказано.

Также судом было отказано в иске ООО «ПКФ «Элвизо» в признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, судом сделаны выводы о том, что ООО ПКФ «Элизо» осуществляло строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему под эти цели в порядке, установленном законом, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка действующим законодательством исключена из гражданского оборота.

Таким образом, данный объект не должен учитываться в составе активов ООО «ПКФ «Элвизо»,  поскольку не является объектом гражданского оборота.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что спорный объект незавершенный строительством, имеющий признаки самовольной постройки, не может являться активом общества, стоимость указанного объекта недвижимости, не принадлежащего ООО ПКФ «Элизо» на праве собственности, должна быть исключена из суммы чистых активов общества.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-11991 по делу № А32-23289/2016.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что на момент подачи им заявления о выходе из общества  спорный объект незавершенный строительством находился на балансе ООО «ПКФ «Элвизо», не изменяют статуса этого объекта как самовольной постройки и свидетельствуют лишь о наличии недостоверных сведений, отраженных обществом в бухгалтерском балансе, которые, как указывает сам ФИО2, впоследствии были исключены обществом из бухгалтерского баланса.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о не разрешении правового положения затраченных стройматериалов на самовольную постройку сами по себе не влекут изменение обжалуемого судебного акта. Возможно было бы учитывать спорный объект как незавершенные капитальные вложения с учетом установления затрат на демонтаж самовольной постройки и на приведение в надлежащее состояние земельного участка, а также установления наличия годных ко вторичной реализации остатков строительных материалов после демонтажа объекта и их стоимости. Однако, исходя из принципа состязательности сторон, таких относимых и допустимых доказательств сторонами в материалы дела не представлено, экспертных исследований по инициативе сторон не проводилось, соответствующих ходатайств суду не заявлено, при этом стороны несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела. 

В таком случае, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» правильно определена судом в размере 50 321 360 руб. (100 642 720 х 50%), а действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» - в размере 50 069 753 руб. 20 коп. ((100 642 720 х 50%) х 99,5%).

В то же время, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 07.08.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных - приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление № 30017/17/47890 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым в рамках исполнительных производств №№ 20049/16/30017-ИП и 20046/16/30017-ИП, по которым ФИО2 является должником судебный пристав - исполнитель установил, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность в размере действительной стоимости 50 % его доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» в связи с его выходом из состава участников ООО ПКФ «Элвизо».

Названным постановлением судебный пристав - исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО2, обязать дебитора ООО ПКФ «Элвизо» перечислить денежные средства в размере 4 036 092 руб. 86 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных-приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

09 августа 2018 года в счет выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли ООО «ПКФ «Элвизо» произвело перечисление денежных средств в сумме 4 036 092 руб. 86 коп. (платежное поручение от 08.08.2017 № 129) за ФИО2 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных - приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление ООО «ПКФ «Элвизо» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных - приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области денежных средств в сумме 4 036 092 руб. 86 коп. следует признать исполнением ООО «ПКФ «Элвизо» своей обязанности перед ФИО2 по выплате действительной стоимости его доли в названной сумме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянты не обжалуют.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» в сумме 46 285 267 руб. 14 коп., а требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» в сумме 50 069 753 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 7.3 Устава ООО «ПКФ «Элвизо» (т. 1 л.д. 32) предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Буквальным толкованием положений раздела 7 «Порядок выхода участника из общества» Устава ООО «ПКФ «Элвизо» апелляционный суд пришел к выводу, что срок начала выплаты действительной доли выбывающим участникам, указанный в пункте 7.3. Устава ООО «ПКФ «Элвизо», зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, поскольку данный срок поставлен в зависимость от воли и действий оставшихся участников общества по проведению общего собрания. 

Следовательно, условие об исчислении срока выплаты, установленное пунктом 7.3. Устава ООО «ПКФ «Элвизо», нельзя признать согласованным.

В связи с тем, что иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен Уставом ООО «ПКФ «Элвизо», ответчик обязан произвести выплату действительной стоимости доли ФИО2 в установленный законом срок - не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Заявление ФИО2 вручено ответчику 31.03.2017 (т. 1, л.д. 99). 

Соответственно, с 01.06.2017 года у ООО «ПКФ «Элвизо» возникает просрочка исполнения данной обязанности и с указанной даты ФИО2 вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 17.05.2019 (т. 15, л.д. 109), что является правом истца (ФИО2) и не позволяет суду выйти за пределы указанного периода.

Доводы апеллянта ООО «ПКФ «Элвизо» о несогласии с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению общества, подлежит исчислению с 30.08.2018, со ссылкой на то, что только в заявлении от 21.08.2018 ФИО2 выразил волеизъявление и определился с характером расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, не влияет и не изменяет установленный законом  срок для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику общества, подавшему заявление о выходе, если иной срок не установлен уставом, что имеет место в настоящем случае.

Исходя из арифметического подсчета, сумма   процентов   за   пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 17.05.2019, исходя из  размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате,  учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет 5 743 177,37 руб.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Элвизо» о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ПКФ «Элвизо» удовлетворению не подлежит.

ФИО3 также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 215 руб. 08 коп. за период с 11.10.2017 по 13.05.2019.

В обоснование периода начисления процентов, с которым согласился суд первой инстанции, ФИО3 ссылается на соглашение от 25.09.2017 (т. 4 , л.д. 91), по условиям пункта 1 которого ООО «ПКФ «Элвизо» обязалось выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 25.09.2017 в части определения срока выплаты действительной стоимости доли в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, не влекущей наступление соответствующих правовых последствий, поскольку оно противоречит требованиям статьи 23 Закона № 14-ФЗ, не основано на положениях Устава и не является внесением изменений в Устав ООО «ПКФ «Элвизо».

В таком случае, учитывая, что пункт 7.3. Устава ООО «ПКФ «Элвизо» в части срока выплаты действительной стоимости доли не согласован, как установлено выше, ответчик обязан выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в установленный законом срок - не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Установлено, что заявление ФИО3 вручено обществу 20.09.2017             (т. 4, л.д. 90).

Следовательно, ответчик должен был выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в срок до 21.12.2017.

Данную обязанность ООО «ПКФ «Элвизо» не исполнило.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Соответственно, с 22.12.2017 у общества возникает просрочка исполнения данной обязанности и с указанной даты ФИО3 вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно арифметическому подсчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 13.05.2019, исходя из  размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате,  учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет 5 235 032,77 руб.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что ФИО3, уступив часть своей доли в размере 0,5% ФИО4, с последующим своих выходом из участников общества злоупотребил правом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Закона № 14-ФЗ участник общества также вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, ФИО3 реализовал участника право на выход из общества и получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление размера действительной стоимости доли ФИО3 и его право на получение действительной стоимости доли никак не влияют ни размер действительной стоимости доли ФИО2, ни на его право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Выйдя из общества, ФИО3 приобрел лишь право на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, однако фактически такую выплату не получил, в связи с чем наравне с ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском и является истцом по настоящему делу.

ФИО2 не представил доказательств и суд в свою очередь не установил обстоятельства, которые бы безусловно и достоверно свидетельствовали о том, что ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО4, а в последующем вышел из общества исключительно во вред ФИО2 с целью лишить последнего получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые позволили бы отказать ФИО4 в его иске на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО2 о необходимости установления очередности выплаты доли, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, установление очередности выплаты действительной стоимости доли при принятии судом решения по спору о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедших участников общества ни нормами Закона № 14-ФЗ, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иных доводов апеллянтами в апелляционных жалобах не изложено, в судебном заседании в апелляционной инстанции не приведено.

Распределяя расходы по оплате госпошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По иску ФИО2 размер госпошлины составил 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 70%, то с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб., а с ООО «ПКФ «Элвизо» в сумме 140 000 руб.

По иску ФИО3 размер госпошлины составил 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 76%, то с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 42 000 руб. (с учетом частичной оплаты госпошлины в сумме 6000 руб., чек ордером от 07.11.2017, т. 4, л.д. 89), а с ООО «ПКФ Элвизо» в сумме 152 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределению судебных расходов за рассмотрение исковых требований подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу             № А06-7127/2017 - в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований -  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 5 743 177, 37 руб.

В остальной части требований ФИО2 во взыскании процентов - отказать.

Взыскать   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22 декабря 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 5 235 032,77 руб.

В остальной части требований ФИО3 во взыскании процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 292 000 руб. 

Взыскать    с    ФИО2    в    доход    федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-7127/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина