﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11352/2020

19 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по делу № А74-11352/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Наталья Александровна (ОГРИП 320190100004550, ИНН 190100075056, г. Абакан; далее – предприниматель Магеря Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 12-09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично. Постановление административного органа от 27.10.2020 № 12-09 изменено в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пункта 4.4.4.2 «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012), пункта 2.1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка установленным Управлением обстоятельствам того, что согласно счету-фактуре от 13.08.2020 и товарно-транспортной накладной (ТТН) от 13.08.2020 объем дизельного топлива составил 16 335 т, при этом пунктом слива топлива в названной ТТН является ООО «РусНафта», а не предприниматель Магеря Н.А., а также указано, что с грузом следует сопроводительный документ – паспорт качества № 157/157 от 12.08.2021, который не представлен в материалы дела; представленная копия паспорта № 104 от 21.06.2020 не может быть принята во внимание, поскольку в нём изготовителем дизельного топлива является акционерное общество (АО) «Ачинский НПЗ ВНК», продавец – ООО «РН», из сопроводительных документов не прослеживается, откуда поступила партия нефтепродукта и кто является изготовителем данной партии; паспорт выдан на партию топлива размером 8 205 577 т, предприниматель получила партию без наименования марки и указания даты изготовления в объеме 9 960 л; следовательно, партия топлива поступила без паспорта; ГОСТ 2517-2012 допускает отбор пробы топлива без предварительного отпуска количества, равного двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» в случае выдачи из соответствующей топливораздаточной колонки топлива на момент отбора проб; на момент отбора проб должностными лицами Управления топливораздаточная колонка работала, о чем свидетельствует запись в акте проверки об отпуске за 3 часа до отбора пробы и скриншот журнала отпуска нефтепродуктов; расположенное на АЗС оборудование изготовлено из материалов, пригодных для работы с нефтепродуктами, оборудование имеет антикоррозийное покрытие, топливораздаточный шланг топливораздаточного крана представляет собой маслобензостойкий резиновый шланг, имеющий внутренний антистатический слой, технологические трубопроводы и запорная аппаратура должны обеспечивать выполнение всех операций без количественных потерь и снижения качества, следовательно, никакого окисления или застоя в трубопроводе или в шланге топливораздаточной колонки быть не может; таким образом, применение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 в части отпуска топлива в мерник в двойном объеме соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» необходимо, если колонка не работала длительное время или была неисправна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 19.08.2020 № 259 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Республики Хакасия от 20.08.2020 № 7-64-2020, в отношении предпринимателя Магеря Н.А.

На АЗС Согра, расположенной  по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, развязка автодорог Абакан-Минусинск-Белый ЯР, Управлением проверена партия топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 21.06.2020, изготовитель АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании, Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ), продавец: ООО «РН», г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5, пом. 293, офис 460, проба № 6, шифр 09/ДТ в количестве 6 915 л на сумму 340 909 рублей 50 копеек.

Для проверки соблюдения требований ТР ТС 013/2011 отобран образец (проба) нефтепродукта (проба № 6, шифр 09/ДТ). Отбор образцов производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 3 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012; пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродктов, о чем составлен протокол отбора образцов от 28.08.2020. Отобранный образец (проба) нефтепродуктов направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения исследований (испытаний).

В ходе проверки (с учетом результатов проведения испытаний пробы (образца) топлива) Управлением выявлены нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 4.4, 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011: отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного марки ДТ-Л-К5; неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке; реализация топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2020 № 09.

По факту нарушения требований ТР ТС 013/2011 Управлением в отношении предпринимателя Магеря Н.А. 28.08.2020 составлены протоколы: № 12-13 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 12-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 27.10.2020 № 12-09 с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю Магеря Н.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия  у предпринимателя паспорта качества на дизельное топливо, и частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса в части неверного отражения информации о реализуемой марке топлива дизельного, в связи с чем постановление административного органа в части назначения наказания изменил, назначив штраф в размере 100 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

Согласно приложению № 3 массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55С.

Административным органом по результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» испытаний проб, отобранных Управлением в ходе проверки, установлено несоответствие реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле».

Вместе с тем суды установили нарушение Управлением порядка отбора проб, в связи с чем пришли к выводу, что полученные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве дизельного топлива и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТ 2517/2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Суды, учитывая,  что данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки, правомерно посчитали, что взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

В акте проверки от 21.09.2020 отражено, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 3 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012. Пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов.

Однако судами установлено и административным органом не опровергнуто, что согласно журналу отпуска нефтепродуктов за 28.08.2020 до отбора проб Управлением 28.08.2020 в 10:37 отпуск топлива из топливораздаточной колонки № 3 осуществлялся предпринимателем только за 3 часа до проверки – 28.08.2020 в 07:39.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположенное на АЗС оборудование изготовлено из материалов, пригодных для работы с нефтепродуктами, технологические трубопроводы и запорная аппаратура должны обеспечивать выполнение всех операций без количественных потерь и снижения качества, следовательно, окисления или застоя в трубопроводе или в шланге топливораздаточной колонки быть не может, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об освобождении административного органа от соблюдения требований отбора проб, установленных ГОСТ 2517-2012.

Таким образом, суды мотивированно признали, что представленные административным органом доказательства ненадлежащего качества дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Административный орган, признав предпринимателя нарушившим пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, посчитал, что предоставленный паспорт № 104 от 21.06.2020 нельзя признать относящимся к реализуемому топливу, поскольку паспорт выдан АО «АНПЗ ВНК» на партию топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5, размером (массой) 8 205, 577 т, продавцом партии топлива дизельного является ООО «РН»; в счете-фактуре указана партия топлива без марки и даты изготовления в количестве (объеме) 16 335 т; согласно товарной накладной грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО «РусНафта»; из ТТН следует, что предприниматель приняла партию топлива объемом 9 960 л.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счет-фактура от 13.08.2020 № 1298, ТТН от 13.08.2020 АТП № 2048644, паспорт качества от 21.06.2020 № 104), суды установили, что предприниматель приобрела партию дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 в количестве 16,335 т у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» через ООО «РусНафта» (ООО «РН»). Пунктом погрузки дизельного топлива является АО «АНПЗ ВНК». Изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «АНПЗ ВНК». Из пояснений предпринимателя Магеря Н.А. следует, что транспортировка топлива происходила в бензовозе, имеющем два отсека, вместимостью по 10 000 литров (десять тонн), имеющем кран для слива в каждом отсеке. Таким образом, в один отсек была помещена партия в 9 960 литров, которая позднее была разгружена на АЗС Согра по адресу: развязка автодорог Абакан-Минусинск-Белый Яр. В другой отсек бензовоза было помещено дизельное топливо из другой партии, с другим паспортом качества - № 157 от 12.08.2020. Остальное дизельное топливо позднее было разгружено на АЗС в с. Ермаковское.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты. В связи с чем суды мотивированно признали, что паспорт качества от 21.06.2020 № 104 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива.

При проведении проверки Управлением также было установлено неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке, что является нарушением пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011. В указанной части суды пришли к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной части лица, участвующие в деле, выводы судов не оспаривают.

Учитывая названное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия паспорта качества на реализуемое топливо, а также частью 2 названной статьи Кодекса.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по делу № А74-11352/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых