СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1753/2023(1)-АК

Дело № А71-3362/2022

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 13 января 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-3362/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022 сообщение № 77232766738.

28.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) указанно требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 300 000  руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он предоставил суду доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, подтвердил свою финансовую возможность и представил соответствующие пояснения от 21.11.2022 и от 27.12.2022.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании заявленной суммы задолженности ФИО2 не представлен, в связи с чем требование судом первой инстанции обоснованно рассмотрено по представленным первичным документам. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что между ним и должником 19.11.2020 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представил расписку. 

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден лишь распиской, заявителю определениями суда от 07.11.2022, 30.11.2022 предложено представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику спорные заемные средства, в материалы дела заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2020-2022 годы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьей 71, 100 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197). 

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные справки 2-НДФЛ за 2021-2022 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают финансовую возможность выдачи займа в 2020 году, а именно: 19.11.2020.

Из справки 2-НДФЛ за 2020 года следует, что доход ФИО2 за 10 месяцев 2020 года (до выдачи займа в размере 300 000 руб.) за вычетом налога составил 506 246 руб. 64 коп. 

Между тем, экономическая целесообразность в предоставлении должнику в соответствующий период времени столь значительной суммы денежных средств относительно полученного дохода, в отсутствие иного дохода, а также наличия задолженности по коммунальным услугам, заявителем не раскрыта.  

Иных доказательств того, что финансовое положение заявителя в спорный период времени позволяло передать должнику денежные средства, в материалы дела не представлено. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание первоначальное предоставление заявителем лишь минимально необходимого, внешне безупречного набора доказательств о наличии у должника задолженности, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Должник, каких-либо пояснений и доказательств последующего реального расходования спорных денежных средств не представил, указав лишь в письменных пояснениях о расходовании денежных средств на личные потребности, на бывшую девушку и обслуживание ее транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения конкурсного кредитора Банк «ВБРР» (АО), который ссылался на отсутствие финансовой возможности для передачи денежных средств,  непринятия заявителем мер по взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств последующего расходования должником денежных средств, аффилированность заявителя и должника. 

Вопреки разъяснениям и требованиям пункта 26 Постановления № 35 заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить должнику в соответствующий период времени столь значительную сумму денежных средств. 

Тогда как конкурсным кредитором заявлены убедительные доводы и указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют арбитражному суду усомниться в действительности и заключенности заявителем сделки по предоставлению должнику заемных средств.

Бремя опровержения сомнений в фиктивности спорных сделок лежит на лицах, их заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения именно они объективно обладают соответствующей информацией и доказательствами. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для заявителя и должника какой-либо сложности, однако надлежащих и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что представленные ФИО2 в материалы дела договора займа от 19.11.2020 на сумму 300 000 руб. и расписки сами по себе не подтверждают возникновение на стороне должника соответствующих обязательств. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии судебного акта, подтверждающего требование заявителя, а также доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания. 

Между тем, факт передачи заявителем денежных средств должнику не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в силу части  6 статьи 71, статьи 68 АПК РФ. 

Поскольку ссылаясь на предоставление должнику заемных денежных средств, заявитель со своей стороны не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод (статьи 65, 68, 75 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования надлежащими и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года по делу № А71-3362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова