АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А56-90102/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии представителя ООО «ГРСП «Магнит» ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, представителя временного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, представителя ООО «МежРегионГаз Технологии» Бегуна В.А. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-90102/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, оф. 454, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование Компании в размере 445 263 619 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании, либо направить дело в части утверждения временного управляющего в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам должника о недобросовестном поведении кредитора, выразившемся в уклонении от удовлетворения своих требований и урегулирования спора мирным путем; не учли доводы Общества о скоординированных действиях Компании и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация», имеющих своей целью введение в отношении Общества процедуры банкротства.

Как полагает Общество, высказанные им сомнения в независимости предложенной Компанией кандидатуры временного управляющего, не опровергнутые заявителем, являлись основанием для принятия судом первой инстанции решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего и Компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-18741/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности по договору от 31.08.2019 № 746, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 23.04.20201 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение должником вступившего в законную силу решения от 23.04.2021 послужило основанием для обращения Компанией в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование Компании обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении Компании и уклонении последней от урегулирования спора мирным путем отклонен судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о неисполнении должником решения суда от 23.04.2021 и наличии у последнего признаков неплатежеспособности не опровергает.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указывало на наличие сомнений в независимости заявленной Компанией саморегулируемой организации (далее – СРО) – Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», ссылаясь на недобросовестные и скоординированные действия кредитора и ООО «Газпром Инвестгазификация».

Суды, проанализировав и оценив доводы должника, и исследовав информацию, представленную названной СРО по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, признали данную кандидатуру соответствующей установленным требованиям.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Общества о заинтересованности СРО и непосредственно ФИО2 не содержит ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов в данной части.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, оснований полагать, что разрешение вопроса методом случайной выборки, являлось необходимым при утверждении временного управляющего должника и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-90102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец