ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13501/2016

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу №А82-13501/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс УМР», индивидуальный предприниматель ФИО3, НАО «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город г. Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Управдом Ленинского района», открытое акционерное общество «Управдом Красноперекопского района», ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 274 688 руб. 83 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за июль 2016 года, 17 213 836 руб. 13 коп. пени за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс УМР», индивидуальный предприниматель ФИО3, НАО «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город г. Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Управдом Ленинского района», открытое акционерное общество «Управдом Красноперекопского района», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 426 руб. 13 коп. задолженности, 12 324 761 руб. 02 коп. пени за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 153 426 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по ООО «Автодорстрой» (сумма разногласий 1 710,96 руб.) и населению как субабоненту (-310,58 руб.). В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ООО «Автодорстрой» и его поставщик электроэнергии - ООО «НЭП») не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Более того, Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО «Автодорстрой». В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО «Автодорстрой» демонтированы. Результаты рассмотрения дела №А41-25330/2017 не являются преюдициальными для Компании и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Доказательств демонтажа объектов электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» в срок до 01.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. 

В отношении разногласий по ФИО4 (1 442,74 руб.) заявитель пояснил, что при отказе от принятия акта о безучетном потреблении от 25.06.2016 №76/150102/БУ/Ф (далее – Акт) ответчик указал лишь на несоответствие ФИО гражданина лицевому счету, указанному в акте, и не сослался на отсутствие факта безучетного потребления. Поскольку суд сделал вывод о надлежащем оформлении Акта, заявитель полагает, что основания для непринятия ответчиком Акта отсутствовали. 

В отношении разногласий по точке поставки ул. Гремяченская, д. 24, кв. 1 (26 228,37 руб.) заявитель считает, что ответчик недобросовестно избегает оплаты стоимости оказанных услуг по формальным основаниям. Ответчик указывает, что им были приняты показания 069705,33 прибора учета № 011161071000194 в качестве начальных в январе 2018 года, соответственно, спорный ПУ принят им в качестве расчетного прибора учета, начисления по нему осуществляются, претензий к пригодности для коммерческого учета или оснований для отказа от расчетов по показаниям данного ПУ по указанному лицевому счету у сбытовой компании не имеется. Однако указанный ПУ фактически был установлен в ноябре 2015 года, что подтверждается актом от 12.11.2015, подписанным теми же потребителями, что и акт от 24.01.2018. Данное обстоятельство также подтверждается маршрутными листами от 14.07.2016, от 19.12.2016, от 03.06.2017 с подписями потребителей. Информация об установленном в ноябре 2015 года приборе учета № 011161071000194 имелась задолго до января 2018 года. Данный ПУ указан во всех перечисленных маршрутных листах, которые направлялись Обществу. У ответчика отсутствуют основания для непринятия предыдущих показаний спорного прибора учета (от 0 до 69 705,33). Общество не указывает, каким образом производились расчеты по спорному лицевому счету (или адресу) в спорный период (в июле 2016 года). В любом случае, отсутствуют основания для полного отказа от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2016 года по действующему лицевому счету, поскольку электроэнергия потребителю фактически передавалась. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для ОАО «Управдом Красноперекопского района» (сумма разногласий - 7 375,76 руб.) суд сделал выводы, не основываясь на доказательствах, указанные выводы противоречат подпункту «в» пункта 21 Правил № 124. Ни ответчик, ни третье лицо, при наличии у истца возражений относительно объема электроэнергии, переданной в спорный дом, не представили в материалы дела доказательств произведенного ими перерасчета. Сведений об основаниях указанных «перерасчетов» ответчиком и третьим лицом в дело также не представлено. Также заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что позиция истца в отношении разногласий по ООО «Автодорострой» была рассмотрена и оценена в делах №А41-25330/2017, №А82-5971/2018. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом по делу №А41-25330/2017, истцом не представлено. В отношении потребителя ФИО4 ответчик пояснил, что в акте от 25.06.2016 не указано, в чем выразилось нарушение в работе прибора учета, фактов вмешательства в работу ПУ сетевой организацией не установлено. С момента обнаружения неисправности ПУ 25.06.2016 расчет с потребителем должен осуществляться исходя из среднемесячного потребления. Однако показания ПУ по данному лицевому счету не передавались (у ответчика имелась информация о смерти владельца жилого дома ФИО6), среднемесячное потребление составило 0 кВтч. В отношении потребления ресурса по адресу: 

<

...> ответчик указал, что в акте от 12.11.2015 не указана причина замены ПУ №01778321 (межповерочный интервал у ПУ не истек), также отсутствуют показания ПУ, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о фактической установке ПУ №011161071000194 12.11.2015. Данный акт ранее не направлялся ответчику, истец доказательств его направления не представил. По точке поставки 

<

...> ответчик сослался на дела №А82-5971/2018, №А82-11699/2016, №А82-6492/2017. Также ответчик считает правомерным применение статьи 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 03.03.2021.

01.03.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части, а именно, в отношении объема электроэнергии 124 кВтч на сумму 161 руб. 13 коп. по лицевому счету 

<

***> по адресу: 

<

...>. Ответчик также признал требование по пени в сумме 89 руб., представил платежные документы об оплате признанных сумм.

В связи с признанием ответчиком иска в указанной части и оплатой объема услуг на сумму 161,13 руб. в марте 2021 года, а также корректировкой и оплатой суммы пени на признанную часть долга, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 03.03.2021 просит не рассматривать указанный довод.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 №76/7-40/072016 и корректировочному акту от 24.12.2018 № 4, в июле 2016 года стоимость оказанных истцом услуг составила 486 171 835 руб.19 коп.

Ответчик принял услуги на сумму 485 897 146 руб. 36 коп., оформив протокол разногласий от 29.12.2018.

Разногласия на сумму 274 688 руб. 83 коп. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО «Автодорстрой» (1 710,96 руб.) и населению как субабоненту (- 310,58 руб.); ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ул. Институтская, д. 24; ФИО4 (1 442,74 руб.).

Разногласия по погрузочной площадке ООО «Автодорстрой» (1 710,96 руб.) и населению как субабоненту (- 310,58 руб.).

При рассмотрении дела №А41-25330/2017 по иску Общества к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд установил, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дела №А82-5971/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года разногласие в отношении ООО «Автодорстрой» также получило правовую оценку. Суд установил, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «НЭП», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 №252/7-40 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии ООО «Автодорстрой» в объеме 684 кВтч исключает взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (1 710,96 руб.). Истец имеет право на стоимость услуг в том же объеме, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (239 кВтч на сумму 310,58 руб.).

Разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (7 375,76 руб.).

02.04.2016 Общество и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор снабжения электрической энергией № 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/269906Ю в отношении ПУ №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 №3321.

В акте от 21.10.2011 №3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также, согласно акту от 26.04.2018 №76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п. 21 Правил №124.

В июле 2016 года объем потребления многоквартирным домом составил 8463 кВт.ч, в том числе 6669 кВт.ч объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 1794 кВтч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 5676 кВтч на сумму 7 375,76 руб. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в экспликация к поэтажному плану дома о площадях МКД, не представил.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют.

Сумма 7 375,76 руб. обоснованно исключена из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по физическому лицу ФИО4 (1 442,74 руб.).

В отношении данного потребителя сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2016 №76/150102. В качестве выявленного нарушения указано, что не работает прибор учета с заводским номером 072734069354572, установленный в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Акт подписан ФИО4 без замечаний. 

Вместе с тем, пункты 62, 81 (12) Правил №354 предусматривают, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не связано с несанкционированным подключением либо несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. 

Выход прибора учета из строя не является основанием для определения объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по мощности электроприборов и их круглосуточной работе.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил №354, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета расчет по среднемесячному потреблению начинается с даты, когда наступило указанное событие.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО4 и справка-расчет с начислением 4662 кВт.ч за июль 2016 года обоснованно не приняты ответчиком. Расчетные способы к потребителю могут быть применены, начиная с августа 2016 года.

Стоимость услуг в размере 1 442,74 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, дляобоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность  периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера  пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), с учетом компенсационного характера неустойки, недоказанности истцом убытков, превышения ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по Договору, в рамках которого взыскивается неустойка. 

Между тем, доказательств того, что у Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу №А82-13501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1