ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1617/2014

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30141/2016)  АО «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-1617/2014 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Пасько В.П.

к АО «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании судебных расходов 40000 руб. 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 заявление АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, далее - Общество) было признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания города Балтийска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014 ООО «Управляющая компания г.Балтийска» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания города Балтийска» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в обособленном споре по жалобе АО «Оборонэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано АО «Оборонэнергосбыт» (далее – Общество, кредитор) в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, заявленные расходы выше разумных пределов, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы значительно преувеличены, заявление о признании действий ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего не может считаться сложным спором, требующим высокой юридической квалификации. Спор относился к основной деятельности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства того, что Суханицкий В.В. имеет более высокую квалификацию, чем конкурсный управляющий, а равно необходимость его привлечения к участию в качестве представителя по данному делу не представлено. По мнению заявителя, данную работу конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Пасько В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Управляющая компания города Балтийска» рассмотрена жалоба АО «Оборонэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 жалоба оставлена без удовлетворения. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. 

В обоснование понесенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2015 с Суханицким В.В. (исполнитель) по жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» по делу А21-1617/2014, акт выполненных работ от 07.06.2016, расходный кассовый ордер на выплату Суханицкому В.В. 40 000 руб. по договору №2.

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Общества на действия конкурсного управляющего Пасько В.П. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Общество является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба Общества на арбитражного управляющего Пасько В.П. не удовлетворена, то судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Пасько В.П. представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2015 с Суханицким В.В. (исполнитель) по жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» по делу А21-1617/2014, акт выполненных работ от 07.06.2016, расходный кассовый ордер на выплату Суханицкому В.В. 40 000 руб. по договору №2.

Принимая во внимание объем, сложность и продолжительность рассмотрения жалобы, судебные расходы арбитражного управляющего снижены судом первой инстанции до 25 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Пасько В.П для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора на действия арбитражного управляющего, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Расходы в сумме 25 000 руб. взысканы судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, что препятствует признанию обоснованной апелляционную жалобу Общества.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2016 по делу №  А21-1617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева