АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17770/2022

07.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Падун лес» (665709, Иркутская область, Братск город, Энергетик жилой район, помещение 19490100, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Иркутской области: до перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Падун лес» (далее – ООО «Падун лес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 785902/23/8022-ИП от 06.06.2022, выраженного в возбуждении исполнительного производства со значительным нарушением установленного законом срока и не принятии надлежащих мер по обращению взыскания на уставный капитал ООО «Комфорт».

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От судебного пристава – исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Падун лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036498726 от 11.02.2022 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19260/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78590/22/38022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Падун лес» задолженности в размере 2107542 руб. 34 коп., из них: основной долг 2040000 руб., проценты 67542 руб. 34 коп., проценты начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по государственной пошлине в размере 33538 руб., расходы представителя в размере 20000 руб. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства со значительным нарушением установленного законом срока и не принятии надлежащих мер по обращению взыскания на уставный капитал ООО «Комфорт», ООО «Падун лес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Падун лес» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, а также нарушение прав заявителя по непринятию мер к направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, как стороны по настоящему исполнительному производству, приводят к нарушению прав общества, поскольку должник за это время может сокрыть доходы, произвести отчуждение имущества, вывести активы, на которые может быть обращено взыскание. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Падун лес» на своевременное исполнение судебного акта. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнеимлимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству № 785902/23/8022-ИП от 06.06.2022, выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, непринятию действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав-исполнитель ФИО2:

- со значительным нарушением установленного законом срока возбудила исполнительное производство;

- не направила в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не установила исполнительский сбор в отношении должника - ООО «Комфорт», после неисполнения ООО «Комфорт» решения суда в добровольном порядке;

- не направила запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, ИФНС, ПФР), кредитные организации и банки с истребованием информации об ООО «Комфорт», в том числе запросы с истребованием информации об отчужденном движимом и недвижимом имуществе должника, выписки с расчетных счетов;

- не осуществила выход по месту нахождения ООО «Комфорт» с целью установления его имущественного положения и ареста имущества;

- не предприняла иные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель обязана была предпринять для скорейшего исполнения судебного решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу № А19-19260/2021 с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Падун лес» взыскано: 2 040 000 руб. - основного долга, 67542 руб. 34 коп. - процентов, всего 2107542 руб. 34 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения, 33 538 руб. - расходов на уплату госпошлины, 20000 руб. - расходов на представителя.

На основании указанного решения суда ООО «Падун лес» выдан исполнительный лист серии ФС № 036498726 от 11.02.2022.

ООО «Падун лес» 04.05.2022 посредством почтового отправления направил в Нижнеимлимское РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 036498726 от 11.02.2022 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный лист серии ФС № 036498726 от 11.02.2022 согласно входящему штампу поступил в службу судебных приставов 02.06.2022.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036498726 от 11.02.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19260/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78590/22/38022-ИП.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 78590/22/38022-ИП от 06.06.2022 направлено в адрес ООО «Падун лес» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 66565375949645), которое получено обществом 10.10.2022.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Падун лес» постановления о возбуждении исполнительного производства, не находит своего подтверждения. Из пояснений  пристава следует, что ранее постановление направлялось заявителю простой почтовой корреспонденцией без описи вложения. 

Заявитель не представил доказательств  того, как именно было нарушено его право действиями судебного пристава с учетом того, что исполнительное производство окончено в результате фактического исполнения судебного акта.  

Рассмотрев доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направила запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, ИФНС, ПФР), кредитные организации и банки с истребованием информации об ООО «Комфорт», в том числе запросы с истребованием информации об отчужденном движимом и недвижимом имуществе должника, выписки с расчетных счетов, а также не осуществила выход по месту нахождения ООО «Комфорт» с целью установления его имущественного положения и ареста имущества, судом установлено следующее.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ с целью проверки имущественного положения должника-организации ООО «Комфорт» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям Байкальского банка Сбербанк РФ установлен расчетный счет должника-организации.

На основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из поступивших 14.06.2022 ответов кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Комфорт» расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Калужский газовый акционерный банк «Газэнергобанк», Банк «ТРАСТ», ПАО Банк Зенит, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модуль-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уралсиб БАНК», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «БМ банк», АО «Почта банк», МТС «Банк», отсутствуют.

Согласно сведениям МВД РФ, зарегистрированные автомототранспортные средства за ООО «Комфорт» не значатся.

Из поступивших 18.06.2022 ответов Гостехнадзора судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Комфорт» самоходной техники не имеется.

Согласно сведениям МИФИС России № 24 по Иркутской области имущество за ООО «Комфорт» и транспортные средства не значатся.

Так же, судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 осуществлены исполнительские действия в виде выхода по месту регистрации должника-организации: 

<

...>, по результатам которого установлено, что ООО «Комфорт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, офисное помещение не располагается, вывески и логотипы не размещены. Имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 08.07.2022.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Комфорт» ФИО7 от 13.09.2022 общество прекратило деятельность с сентября 2021 года, договоры аренды на объекты муниципального имущества заключенные с администрацией Речушинского сельского поселения расторгнуты, имущество возвращено в администрацию. Заявления о прекращении деятельности поданные ООО «Комфорт» приняты администрацией 21.09.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направила запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, ИФНС, ПФР), кредитные организации и банки с истребованием информации об ООО «Комфорт», в том числе запросы с истребованием информации об отчужденном движимом и недвижимом имуществе должника, выписки с расчетных счетов, а также не осуществила выход по месту нахождения ООО «Комфорт» с целью установления его имущественного положения и ареста имущества, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установила исполнительский сбор в отношении должника – ООО «Комфорт», после неисполнения ООО «Комфорт» решения суда в добровольном порядке суд считает его необоснованным исходя из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 38022/22/288779 вынесено 30.09.2022, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебного заседания не оспорено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в части не установления исполнительского сбора в отношении должника – ООО «Комфорт», после неисполнения ООО «Комфорт» решения суда в добровольном порядке.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на уставный капитал ООО «Комфорт», суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели) (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ).

Статья 74 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза).

Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на уставный капитал ООО «Комфорт» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного, по мнению заявителя, бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов