ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39526/2020

г. Владимир

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу  

 № А43-39526/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УК Печерская гряда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО4 (лично), на  основании паспорта гражданина РФ,  

от ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании  паспорта гражданина РФ;  

от ФИО1 - ФИО6, по доверенности от  09.06.2022 сроком действия три года;  

от ООО «УК Печерская гряда» - ФИО7, по доверенности от 09.04.2021  № 52 АА 5006920 сроком действия до 21.05.2026; 

от ФИО8 - ФИО9, по доверенности от  11.12.2023 № 52 АА 5950838 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  - ФИО5, должник) общество с ограниченной ответственностью «УК  Печерская гряда» (далее - ООО «УК Печерская гряда») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2023  заявление удовлетворил.  

ФИО1 (далее - ФИО1), не согласившись  с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  подача заявления ООО «УК Печерская гряда» по настоящему делу была совершена  со злоупотреблением правом с целью сохранения контроля над процедурой  банкротства и/или влияния на нее. ФИО1 считает, что вывод суда первой  инстанции о том, что принятием решения нарушена очередность погашения  требований противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела,  решение собрания кредиторов было направлено на удовлетворение требований  кредиторов должника и не нарушает их прав. Указывает, что судом не дана оценка  заявлению кредитора ФИО3, доводам АО «Альфа-Банк»,  

ФИО1 о злоупотреблении правами ООО УК «Печерская гряда» при  подаче заявления.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк)  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  предложение кредиторов о проведении зачета встречных однородных обязательств  ООО «УК Печерская гряда» и должника на указанную сумму является  целесообразным и обоснованным, поскольку является реальной возможностью  уменьшения реестровой задолженности, решение собрания кредиторов не  нарушает интересов кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 (далее - ФИО2), обратившись с  апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, оспаривая  судебный акт, полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не  нарушает прав и законных интересов кредиторов. Также указывает на  недобросовестное поведение ООО «УК Печерская гряда», препятствующего  проведению процедуры должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО3 (далее - ФИО3), не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой. ФИО3 считает, что указание суда первой  инстанции на недопустимость проведения зачета без предварительных торгов  является незаконным и необоснованным, а также не соответствует целям  процедуры и противоречит самой природе и характеру сделки зачета, в том числе  предусматривающую ее совершение в одностороннем порядке и без согласия  другой стороны. Судом первой инстанции не была установлена цель подачи  

ООО УК «Печерская гряда» заявления, требования заявителя на момент подачи  заявления были погашены в полном объеме проведенным зачетом, соответственно,  его права и интересы не нарушены. Вывод суда о нарушении собранием  кредиторов пропорциональности удовлетворения требований кредиторов сделан  без учета требований, необходимых для определения предпочтения. ФИО3  указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ее заявление о  злоупотреблении ООО «УК Печерская гряда» правами с применением положений  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом реальной цели  подачи заявления об оспаривания решения собрания кредиторов в суд.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный  управляющий ФИО4) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой  обращает внимание, что обжалуемое решение позволило финансовому  управляющему принудительно взыскать задолженность с ООО «УК Печерская  гряда» в пользу должника, сохранить конкурсную массу в большем размере и  предотвратить ее уменьшение. Арбитражный управляющий ФИО4 полагает,  что действия финансового управляющего были направлены на исключительно на  соблюдение баланса интересов всех сторон дела о банкротстве ФИО5, а не  только субъективных интересов мажоритарного кредитора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «УК Печерская гряда» в отзыве на апелляционные жалобы и  дополнении к нему указало на законность судебного акта.  

Финансовый управляющий должника ФИО10 в  правовой позиции поддержал апелляционные жалобы ФИО11,  

АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего  ФИО4, указав, что судебный акт принят без выяснения цели обращения  

ООО «УК Печерская гряда» в суд с заявлением об оспаривании решения собрания  кредиторов, ограничением права голоса указанного кредитора не нарушены его  права. Проведенным арбитражным управляющим ФИО4 зачетом  удовлетворены требования ООО «УК Печерская гряда» и уменьшены его  обязательства перед ФИО5  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4, поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснения,  указав, что в результате проведенного зачета требований обязательства  

ФИО5 перед ООО «УК Печерская гряда» прекращены. 

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить.  

Представитель ООО «УК Печерская гряда» просил определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Представитель ФИО8 поддержал возражения, изложенные в  письменных объяснениях, указав на недопустимость зачета требований между  ФИО5 и ООО «УК Печерская гряда».  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-39526/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

В процедуре реализации имущества должника 17.08.2023 по требованию  ООО «УК Печерская гряда», заявлению ФИО12 состоялось повторное  собрание кредиторов ФИО5  

Одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос № 6:  «Обязать финансового управляющего ФИО4 произвести зачет однородных  встречных требований на сумму 1 115 466,28 руб., а именно требований кредитора  ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в общем размере  

1 115 466,28 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника 

ФИО5 на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2022 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 и права требования ФИО5 задолженности к ООО «Печерская  гряда» в размере 2 863 045 руб.50 коп. дебиторской задолженности, включенной в  конкурсную массу должника ФИО5, основанной на договоре уступки права  требования (цессии) б/н от 15.04.2021, заключенного между ФИО5 и  ОАО «Нижегородкапстрой».  

По результатам голосования по данному вопросу принято решение:  «Произвести зачет однородных встречных требований на сумму 1 115 466,28 руб.,  а именно требований кредитора ООО «Управляющая компания «Печерская гряда»  в общем размере 1 115 466,28 коп., включенные в реестр требований кредиторов  должника ФИО5 на основании Постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 и Определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.04.2022 и права требования ФИО5  задолженности к ООО «Печерская гряда» в размере 2 863 045 руб.50 коп.  дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника ФИО5, основанной на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 15.04.2021,  заключенного между ФИО5 и ОАО «Нижегородкапстрой»».  

Данное решение собрания кредиторов принято без учета голосов кредитора -  ООО «УК «Печерская гряда», поскольку указанный кредитор является прямо  заимтересованным лицом по отношению к сделке, совершение (одобрение)  которой поставлено на решение повторного собрания кредиторов по вопросу  повестки дня № 6.  

Посчитав, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  кредитора, ООО «УК «Печерская гряда» обратилось с заявлением в арбитражный  суд.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  

кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно  только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания  кредиторов.  

При этом, для признания решения собрания кредиторов недействительным  достаточно установить наличие одного основания.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), собрание  кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному  Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно  препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения  процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход  положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том  числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать  осуществлению процедур банкротства.  

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать  арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия,  требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в  Законе о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит  перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в  компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  

применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве  гражданина.  

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом: принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового  соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения  процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать  требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на  обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц,  в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать  осуществлению процедур банкротства.  

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие  собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть  принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного  суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям  закона.  

Круг основных обязанностей финансового управляющего определен  положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплены обязанности  финансового управляющего, включая: осуществление контроля за своевременным  и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований  кредиторов; исполнение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом  обязанностей.  

Расчеты в ходе процедуры банкротства гражданина производятся из  денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника,  составляющего конкурсную массу. Требования кредиторов каждой очереди  подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных в отношении  требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - эти  кредиторы имеют преимущество перед другими кредиторами третьей очереди и  это преимущество ограничено стоимостью предмета залога (статья 213.27 Закона о  банкротстве).  

С учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве вопросы  распределения конкурсной массы относятся к исключительной компетенции  арбитражного управляющего должника, добросовестность и разумность действий  которого определяется принятием необходимых и достаточных мер для  достижения целей соответствующей процедуры банкротства.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные  в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно решению собрания кредиторов от 17.08.2023 по вопросу № 6, собрание  кредиторов обязало финансового управляющего ФИО4 произвести зачет  однородных встречных требований на сумму 1 115 466,28 руб., а именно  требований кредитора ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в общем  размере 1 115 466,28 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника  ФИО5 на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2022 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 и права требования ФИО5 задолженности к ООО «Печерская  гряда» в размере 2 863 045 руб.50 коп. дебиторской задолженности, включенной в  конкурсную массу должника ФИО5, основанной на договоре уступки права  требования (цессии) б/н от 15.04.2021, заключенного между ФИО5 и  ОАО «Нижегородкапстрой».  

Вопреки доводам заявителей жалоб формулировка принятого собранием  кредиторов решения не свидетельствует об одобрении собранием кредиторов  последующих действий финансового управляющего ФИО4 по проведению  зачета, а прямо предусматривает обязание финансового управляющего должника  провести зачет требований ООО «УК Печерская гряда» и должника.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 2 статьи  142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.  

При этом, на всем протяжении дела о банкротстве удовлетворение  кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику не допускается.  

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В силу положений статей 142, 213.9 Закона о банкротстве распоряжение  имуществом должника относится к компетенции финансового управляющего.  

Следовательно, положения Закона о банкротстве не относят разрешение  вопросов о проведения зачета встречных требований кредитора и должника к  компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, оснований для принятия собранием кредиторов решения об  обязании финансового управляющего проведения зачета встречных требований не  имелось.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что принятое на собрании кредиторов ФИО5 решение по  вопросу № 6 выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Доводы заявителей об обратном не принимаются коллегией судей с учетом  формулировки вопроса № 6, вынесенного на голосование собрания кредиторов,  принятого по нему решения и последующих действий финансового управляющего  должника ФИО4 (направление уведомления о зачета встречных требований от  18.08.2023), учитывая, что финансовый управляющий ФИО4 не являлась  инициатором проведения собрания кредиторов от 17.08.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи. К данному имуществу отнесена и дебиторская задолженность.  

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках  строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения  нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и  последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только  в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано  кредиторам в качестве отступного, либо путем проведения зачета требований  (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о  банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).  В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из указанных  положений Закона следует, что проведение зачета дебиторской задолженности  возможно лишь после соблюдения определенной Законом процедуры проведения  торгов.  

Доводы заявителей жалоб о принятии собранием кредиторов указанного  решения в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов ФИО5,  воспрепятствование кредитору ООО «УК Печерская гряда» в блокировании  процедуры банкротства должника путем непогашения задолженности перед  ФИО5) отклоняются коллегией судей, поскольку само по себе наличие у  кредитора и должника взаимных требований к друг другу не является правовым  основанием для изменения установленного законом порядка удовлетворения  требований кредиторов.  

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая  позиция (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)), согласно  которой особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что  ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования  кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134,  пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие  ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта  16 Постановления Пленума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается  только при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в  частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения  интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной  массы должника.  

Судом первой инстанции установлено, что принятое собранием кредиторов  ФИО5 решение по вопросу № 6 предусматривает, что за счет дебиторской  задолженности погашается требование лишь одного кредитора - ООО "УК  

Печерская гряда", что не соответствует положениям пункта 8 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Довод ФИО3 о том, что требования иных кредиторов будут  погашены ею в порядке, предусмотренном статьи 125 Закона о банкротстве,  поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов ею подано и  уже принято к производству, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно  отклонен как не имеющий отношение к конкретному обособленному спору.  

Судом первой инстанции также дана оценка доводам ООО "УК Печерская  гряда" об ограничении права кредитора на участие в голосовании на собрании  кредиторов по спорному вопросу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  собрании кредиторов 17.08.2023 присутствовали следующие кредиторы с правом  голоса: ФИО13 (1,379 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на  собрании), ООО "УК Печерская гряда" (76,060 % от числа кредиторов,  присутствующих на собрании), ФИО3 (22,561 %, от числа кредиторов,  присутствующих на собрании).  

Решение по вопросу № 6 собрания кредиторов принято без учета голосов  кредитора - ООО «УК «Печерская гряда», финансовый управляющий ФИО4  при проведении голосования разъяснила, что поскольку кредитор  

ООО «УК «Печерская гряда» является прямо заинтересованным лицом по  отношению к сделке, совершение (одобрение) которой поставлено на решение  повторного собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 6, голоса указанного  кредитора не будут учитываться.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности  ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6  статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 № 12-П по делу  о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их  прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью  института банкротства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, само право  кредитора на участие в собрании, обсуждении вопросов повестки не ставится в  зависимость от количества принадлежащих ему голосов.  

Закон о банкротстве предусмотрел несколько исключений их этого правила,  в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр, при наличии которых  такие лица не имеют право голоса на собрании, связывая их с конкретными  ситуациями.  

Так, например залоговые кредиторы (абзац четвертый пункта 1 статьи 12  Закона о банкротстве) или кредиторы избравшие способ, предусмотренный  подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве) не обладают правом голоса на собрании по ряду  вопросов.  

Также, законом предусмотрено, что например кредитор, в отношении  которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции указано, что единственно возможное ограничение  права на голос в собраниях кредиторов предусмотрено по вопросам выбора  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулиремой организации при  условии, что кредитор является контролирующим должника лицом, либо  аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей жалоб  об отсутствии нарушения прав кредитора при принятии оспариваемого решения, со  ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку,  как установлено судом, решение собрания кредитора по вопросу № 6 принято с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, предметом  вопроса № 6 не являлся вопрос одобрения собранием кредиторов последующей  сделки финансового управляющего должника по зачету требований  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое на  повторном собрании кредиторов ФИО5 решение по вопросу № 6 повестки  дня, обязывающее финансового управляющего ФИО4 произвести зачет  требований кредитора ООО «УК Печерская гряда» и должника ФИО5,  принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в  сферу компетенции (полномочий) финансового управляющего, установленной  Законом о Банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным на  основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает необоснованной позицию конкурсного кредитора ФИО3 о том, что  поведение мажоритарного кредитора ООО «УК Печерская гряда» не является  добросовестным и направлено на затягивание процедуры реализации имущества, с  которой согласны заявители апелляционных жалоб, что является  злоупотреблением правом со стороны ООО «УК Печерская гряда».  

Коллегия судей полагает, что обращение ООО «УК Печерская гряда» в суд с  заявлением о признании недействительным собрания кредиторов не является  злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Злоупотребления правом со стороны ООО «УК Печерская гряда» коллегией  судей не установлено.  

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу 

 № А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего  

ФИО4 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри