АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А21-1483/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2, от Чижа В.Ю. – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и Управления Федеральной налоговой  службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 № А21-1483/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития  Калининградской области», адрес: 236023, 

<

...>,  CXV ИЗ, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – корпорация), о  признании незаконным решения о направлении документов в регистрирующий  орган от корпорации для государственной регистрации в качестве  международной компании компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» (Profax  Investments Limited) и «Велгро Сервисес Лимитед» (Welgro Services Limited), к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,  адрес: 236017, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС), о признании незаконным  решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического  лица в порядке редомициляции, а именно: компаний Profax Investments Limited и  Welgro Services Limited.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  компании Profax Investments Limited и Welgro Services Limited,  зарегистрированные по законодательству Республики Кипр, ФИО1 и ФИО5.  

Решением суда от 21.06.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда корпорация  и УФНС руководствуются российским, а не кипрским правом, обязанности  устанавливать содержание кипрского права у ответчиков нет, полагает, что  апелляционный суд неправильно применил статью 5 Федерального закона от  03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»  (далее – Федеральный закон о международных компаниях) и пункт 4.1 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о  несоблюдении корпорацией законодательства Республики Кипр основан на  недопустимом доказательстве – юридическом заключении по кипрскому праву,  выводы суда о нарушении прав истца противоречат установленным  обстоятельствам дела.  

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что  ФИО1 и группой лиц предприняты попытки изменить состав  участников и заменить единоличный орган управления совместного общества с  ограниченной ответственность «Трайплфарм» (далее – СООО «Трайплафарм»)  противоречат материалам дела, а именно решению суда Минской области от  20.01.2023; полагает, что выводы апелляционного суда в отношении  корпоративного характера спора, исключающего соблюдение претензионного  порядка истцом, основаны на неверном толковании статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прямо  противоречат фактическим обстоятельствам.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали  надлежащую оценку доводу заявителя об истечении срока исковой давности. По  мнению подателя жалобы, истец в любое время имел возможность  ознакомиться со сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обратиться в суд не позднее 16.11.2022, но сделал это  лишь 13.02.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока. По мнению подателя  жалобы, выводы судов относительно соблюдения сроков давности  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе УФНС просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о доказанности нарушенных прав и интересов  заявителя в результате принятия оспариваемых решений не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  фактически подменен предмет доказывания и сделан вывод на основе  документов, направленных на рассмотрение корпоративного спора, не имеющих  отношения к рассматриваемому делу.  

Податель жалобы ссылается на то, что при обращении в суд первой  инстанции с настоящим иском, истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления  заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148  АПК РФ, который не применен судами первой и апелляционной инстанцией.  

Податель жалобы указывает на то, что решения о государственной  регистрации приняты 16.08.2022, тогда как заявитель обратился с жалобой в  Международную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу только 07.12.2022, то есть по истечению установленного  трехмесячного срока.  

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не установлены  

все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка  представленных в материалы дела доказательств, а выводы осуществлены на  основании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить решение и  постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,  соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Чижа В.Ю. обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалоб.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных  компаниях и международных фондах» определяет правовое положение  хозяйственного общества со статусом международной компании,  зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц в  порядке инкорпорации или в связи с изменением иностранным юридическим  лицом личного закона в порядке редомициляции, права и обязанности его  участников, особенности его деятельности, реорганизации и ликвидации, а  также правовое положение общественно полезного фонда или личного фонда,  имеющих статус международного фонда, зарегистрированного в едином  государственном реестре юридических лиц в порядке инкорпорации или в связи  с изменением иностранным юридическим лицом личного закона в порядке  редомициляции, права и обязанности его учредителей, особенности его  деятельности и ликвидации.  

К одному из специальных административных районов, участником  которого может стать иностранное юридическое лицо в связи с изменением  личного закона в порядке редомициляции, отнесен остров Октябрьский  Калининградской области.  

Отношения, возникающие в связи с созданием и обеспечением  функционирования специального административного района на территории  острова Октябрьский Калининградской области регулируются Федеральным  законом от 03.08.2018 № 291-ФЗ «О специальных административных районах  на территориях Калининградской области и Приморского края».  

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской  области от 24.12.2018 № 780 управляющей компанией в специальном  административном районе на территории острова Октябрьский является  корпорация.  

ФИО4 является единственным акционером компаний Profax  Investments Limited и Welgro Services Limited, ему принадлежит 100 % акций  компаний.  

Указанные компании являются участниками СООО «Трайплафарм» -  юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики  Беларусь в Едином регистре юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей Республики Беларусь (далее - ЕГРЮЛРБ) за № 690652121.  

Согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛРБ участниками СООО  

«Трайплафарм» являются компании Profax Investments Limited и Welgro Services  Limited, которым принадлежит соответственно по 30 и 60 процентов уставного  фонда общества, и гражданин Российской Федерации ФИО6, которому  принадлежит 10% уставного фонда общества.  

В совокупности компании владеют 90% уставного фонда общества, а ФИО4 через компании является лицом, контролирующим деятельность СООО  «Трайплафарм».  

До 22.10.2022 единственным директором компаний Profax Investments  Limited и Welgro Services Limited являлся ФИО1  

С 22.10.2022 на основании решения единственного акционера компаний  Чижа В.Ю. количество директоров в каждой из компаний увеличено до трех,  директорами компаний стали ФИО4, ФИО7 и ФИО1  

Компании Profax Investments Limited и Welgro Services Limited подали в  корпорацию заявки от 11.08.2022 на заключение договора об осуществлении  деятельности в качестве участника специального административного района.  

После рассмотрения заявок корпорация приняла решения от 11.08.2022   №№ 1035/сар, 1037/сар о направлении документов в регистрирующий орган с  целью государственной регистрации международных компаний в порядке  редомициляции.  

УФНС 16.08.2022 произведена регистрация международных компаний в  порядке редомициляции.  

На основании решения участников СООО «Трайплафарм», оформленного  протоколом от 07.11.2022 № 5, изменен состав участников СООО  «Трайплафарм» и утверждена новая редакции его устава, согласно которой  участниками общества вместо кипрских компаний Profax Investments Limited и  Welgro Services Limited указаны зарегистрированные в городе Калининграде  ООО международная компания «Профакс Инвестментс Лимитед» и ООО  международная компания «Велгро Сервисес Лимитед». В обоснование  необходимости изменения состава участников СООО «Трайплафарм» в  протоколе общего собрания участников общества указано - изменение личного  закона кипрских компаний Profax Investments Limited и Welgro Services Limited и  их редомициляцию в Российскую Федерацию. Зарегистрированные в  Калининграде ООО МК «Профакс Инвестментс Лимитед» и ООО МК «Велгро  Сервисес Лимитед» заявлены как новые участники СООО «Трайплафарм».  

Вступившим в законную силу решением экономического суда Минской  области от 20.01.2023 по делу № 156ЭИП221573 удовлетворен иск компаний  Profax Investments Limited и Welgro Services Limited, решение общего собрания  участников СООО «Трайплафарм», оформленное протоколом от 07.11.2022 №  5, признано недействительным.  

ФИО4, являющийся единственным акционером компаний, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что учредительные  документы компаний не содержат положений, разрешающих их  редомицилирование, решения о редомициляции компаний не принимались,  заявки в корпорацию поданы с приложением документов, содержащих  недостоверные сведения, а также несоблюдение соответствующей процедуры  перевода по кипрскому законодательству, в настоящее время компании Profax  Investments Limited и Welgro Services Limited продолжают остаются  действующими юридическими лицами, включены в реестр компаний на Кипре,  намерений, касающихся изменения их личного закона и редомициляции в  Российскую Федерацию у единственного акционера компании, обладающего  100% акций компаний, не имелось.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том,  

что в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие  недостоверные сведения, в связи с чем признал решения корпорации о  направлении документов в регистрирующий орган, а также государственную  регистрацию компаний, осуществленную УФНС, незаконными и нарушающими  права и законные интересы акционера компаний.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при принятии оспариваемых  заявителем решений не соблюдены требования законодательства,  обязательные для проведения процедуры редомициляции, и согласился с  выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» федеральными законами может устанавливаться  специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.  

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона о международных  компаниях, международной компанией может стать иностранное юридическое  лицо, являющееся коммерческой корпоративной организацией и принявшее  решение об изменении своего личного закона в установленном таким личным  законом порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о  международных компаниях при государственной регистрации международной  компании в порядке редомициляции иностранное юридическое лицо  представляет в управляющую компанию следующие документы:  

1) заявление о государственной регистрации международной компании по  форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц;  

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию (создание)  иностранного юридического лица;  

3) копию устава (учредительного документа) иностранного юридического лица  со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями;  

4) решение высшего органа управления или иного уполномоченного органа  иностранного юридического лица об изменении его личного закона и об  утверждении устава международной компании, а в случае, если до момента  государственной регистрации международной компании иностранное  юридическое лицо было один раз или более зарегистрировано в связи с  изменением личного закона в порядке редомициляции, также все предыдущие  решения об изменении личного закона, принятые в порядке, установленном  личным законом на момент принятия решения о редомициляции;  

(5) утвержденный устав международной компании; 

6) копию годовой финансовой отчетности и (или) годовой консолидированной  финансовой отчетности иностранного юридического лица за последний  завершенный отчетный год, в отношении которой наступил срок ее  формирования в соответствии с личным законом иностранного юридического  лица, с приложением копии аудиторского заключения, составленного в  отношении такой отчетности (если имеется);  

7) документ, подтверждающий полномочия лица (лиц), имеющего право  действовать от имени иностранного юридического лица без доверенности;  

8) решение уполномоченного органа иностранного юридического лица об  

определении лица (лиц), занимающего должность (осуществляющего функции)  единоличного исполнительного органа международной компании;  

9) сведения (в виде информации, содержащей фамилию, имя, отчество  бенефициара, адрес места жительства, долю прямого (или косвенного)  владения в иностранной компании) о бенефициарных владельцах иностранного  юридического лица. Термин «бенефициарный владелец» используется в  настоящем Федеральном законе в значении, определенном Федеральным  законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма»;  

10) заверение иностранного юридического лица об отсутствии обстоятельств,  препятствующих государственной регистрации международной компании;  

11) документы, необходимые для регистрации выпуска акций международной  компании, подлежащих размещению в связи с ее государственной регистрацией  в организационно-правовой форме акционерного общества, и предусмотренные  частями 6 и 7 статьи 7 настоящего Федерального закона;  

12) если фирменное наименование международной компании содержит  указание на то, что она является публичным акционерным обществом,  документы, подтверждающие соблюдение условия, предусмотренного пунктом 1  части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также документы,  необходимые для регистрации проспекта акций международной компании и  соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего  Федерального закона;  

13) документы, подтверждающие соответствие требованиям, предусмотренным  пунктами 1 - 3 части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона;  

14) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.  

 Основания для отказа заявителю в передаче документов, указанных в  части 6 настоящей статьи, в соответствующий орган (организацию) установлены  в части 8 этой же статьи, к ним относятся:  

1) несоответствие иностранного юридического лица требованиям,  предусмотренным частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона;  

2) представление неполных или недостоверных сведений;  

3) несоответствие сведений, указанных в заявлении о государственной  регистрации в порядке редомициляции, сведениям, содержащимся в других  представленных документах;  

4) несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 2 настоящего  Федерального закона;  

5) заявитель является кредитной организацией, некредитной финансовой  организацией, бюро кредитных историй, кредитным рейтинговым агентством,  лицом, осуществляющим актуарную деятельность, оператором платежных  систем или оператором услуг платежной инфраструктуры.  

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для его  правильного разрешения, и дали оценку представленным в дело  доказательствам в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.  

 При этом суды правильно применили приведённые положения  Федерального закона о международных компаниях и сделали соответствующий  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о  том, что оспариваемые заявителем решения управляющей компании и  регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона и нарушают  права заявителя в связи с тем, что основаны на недостоверных сведениях.  Суды обоснованно признали установленным, что согласия единственного  

акционера компаний на редомицилирование не имелось, уставами компаний не  предусмотрено право на редомициляцию. Исходя из оценки представленных  доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что в управляющую  компанию и регистрирующий орган были представлены неполные и  недостоверные сведения, что в силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 5  Федерального закона о международных компаниях является основанием для  отказа заявителю в передаче документов в регистрирующий орган.  

 Вопреки доводам подателей жалоб суд, правильно применив статью 1191  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции,  изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом», в пунктах 19, 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», установил  содержание норм иностранного права. При этом суд правомерно признал  заключение, подтверждающее содержание норм иностранного права,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стелиос  Американос Энд Ко» от 22.11.2022, соответствующим положениям статьи 1191  Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом статуса и квалификации  юристов, подготовивших заключение, а также того, что содержание норм права,  указанное в заключении, не опровергнуто, участвующими в деле лицами не  представлено иного заключения, подтверждающего ошибочность изложенных в  данном заключении выводов о подлежащем применению праве. У суда не было  оснований усомниться в правильности представленной информации о  содержании норм иностранного права. Таким образом, указанное заключение  правомерно признано судом достаточным, позволяющим достоверно  установить содержание норм иностранного права, подлежащих применению к  спорным правоотношениям.  

 Суд правомерно сослался на то, что кипрская компания может быть  редомицилирована в другой стране после получения согласия Регистратора  компаний на основании статьи 354 Закона о компаниях Республики Кипр (глава  113) с изменениями и дополнениями, при условии, что законодательством  страны редомицилирования такая операция разрешена. Для  редомицилирования и, соответственно, продолжения деятельности кипрской  компании за рубежом необходимо рассмотреть некоторые предварительные  вопросы: а. В учредительном договоре и уставе компании должно содержаться  положение, допускающее редомицилирование/смену адреса места нахождения  компании. При отсутствии положения о редомицилировании кипрская компания  обязана, до принятия каких-либо решений, внести соответствующие изменения  в устав.  

 То обстоятельство, что уставами компаний не предусмотрены положения  о редомицилировании, являлось основанием для отказа заявителю в передаче  документов в регистрирующий орган на основании пунктов 2 и 3 части 8 статьи 5  Федерального закона о международных компаниях.  

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды обоснованно  сочли, что при принятии оспариваемого решения корпорацией не соблюдены  требования иностранного законодательства, обязательные для проведения  процедуры редомициляции.  

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель, являющийся  единственным акционером компаний Profax Investments Limited и Welgro  

Services Limited, не принимал решения о редомициляции компаний, вступившим  в законную силу решением экономического суда Минской области от 20.01.2023  по делу № 156ЭИП221573 решение общего собрания участников СООО  «Трайплафарм» о внесении изменения в устав компаний об изменение личного  закона и их редомициляцию в Российскую Федерацию, признано  недействительным.  

Вопреки доводам подателей жалоб суды правильно применили  положения части 4 статьи 198 АПК РФ и обоснованно отклонили доводы о  пропуске заявителем установленного этой нормой права срока для обращения с  заявлением о признании незаконными решений управляющей компании и  регистрирующего органа, признав, что трехмесячный срок заявителем не  пропущен с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.  

Не принимая доводы подателей жалоб о том, что заявитель мог узнать о  принятии оспариваемых решений 16.08.2022, когда регистрирующим органом  была произведена регистрация международных компаний в порядке  редомициляции, суды обоснованно исходили из установленных по делу  обстоятельств. Суды правомерно сослались на то, что заявитель, являющийся  единственным акционером компаний, решений о редомициляции не принимал, о  смене юрисдикции компаний не знал.  

При таких обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили статьи 198 – 201 АПК РФ и удовлетворили требования  заявителя.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы были проверены при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и  мотивированно отклонены судами.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023   № А21-1483/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин