ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3001/2011

20АП-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волковой Ю.А.,  судей   Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО  «МТК Ермолово» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «Центральный регион» - представителя ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» на определение Арбитражного суда Калужской области о приостановлении производства по делу от 25.10.2019 по делу № А23-3001/2011 (судья Шатская О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) и его законного представителя - общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и договоров купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» добросовестным приобретателем имущества по договорам купли-продажи №01-10 от 24.03.2010,                   №02-10 от 24.03.2010 и №03-10 от 24.03.2010, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее - истец, ООО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – первый ответчик, ООО «МТК Ермолово»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (далее – второй ответчик, ООО «Центральный регион») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – третий ответчик,               ООО «СтройГрад») о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи                               № 01-10 от 24.03.2010, № 02-10 от 24.03.2010 и № 03-10 от 24.03.2010. 

Решением от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Решением от 18.12.2018 заявление ООО «Русь Агро» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области                 от 03.11.2011 удовлетворено, решение отменено. 

Определением от 18.03.2019 к производству принят встречный иск                               ООО «Центральный регион» к ООО «Русь Агро» о признании ООО «Центральный регион» добросовестным приобретателем имущества по договорам купли-продажи                       №01-10 от 24.03.2010, №02-10 от 24.03.2010 и №03-10 от 24.03.2010 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства экономического развития Калужской области. 

В определении от 16.08.2019 суд области указал на вынесение протокольного определения о замене процессуального статуса ООО «МТК «Ермолово» с ответчика на истца, а ООО «Русь Агро» на законного представителя ООО «МТК «Ермолово» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ООО «Русь Агро», ООО «МТК «Ермолово» и ООО «Центральный регион» ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу №А23-3001/2011 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет" ФИО4, судом первой инстанции  установлена стоимость экспертизы в размере 396 000 рублей, на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Производство по делу №А23-3001/2011 приостановлено до получения заключения эксперта по результатам оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центральный регион» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что при назначении оценочной экспертизы были нарушены порядок назначения судебной экспертиы и права ООО «Центральный регион».

Указало,  что лица, заявившие ходатайства о назначении экспертизы, не перечислили денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции для оплаты проведения экспертизы.

Отметило, что в материалах дела имеется платежное поручение № 72 от 08.10.2019, согласно которого ООО «ПФ Новая Эра» перечислило денежные средства за                              ООО «Русь Агро» на депозит суда в сумме 284 000 рублей вместо указанных                                          АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» в размере                             404 000 рублей.

Поскольку ООО «ПФ Новая Эра» не является участником настоящего спора и  в материалы дела не представлены полномочия данного общества для оплаты денежных средств за ООО «Русь Агро» и доказательства того, что оплата была произведена за счет денежных средств ООО «Русь Агро» считает, что ООО «Русь Агро» не произвело оплату за проведение экспертизы.

Кроме того, 11.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «МТК Ермолово» о назначении оценочной экспертизы, производство которой общество просило поручить АНО «Экспертный центр Совет».

В соответствии с информационным письмом АНО «Экспертный центр Совет», стоимость экспертизы составила бы 396 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Отметило, что в материалах дела имеется квитанция об оплате со стороны физического лица ФИО5 за ООО «МТК Ермолово» 120 000 рублей (122 500 рублей, с учетом комиссии банка).

При этом указывает, что представленная квитанция не содержит полной оплаты за проведение экспертизы в размере 396 000 рублей.

Считает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия ФИО5 производить какие-либо платежи от имени ООО «МТК Ермолово».

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в отсутствие денежных средств, причитающихся в счет оплаты услуг эксперта. 

ООО «МТК Ермолово» и ООО «Русь Агро» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный регион» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО  «МТК Ермолово» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами возник спор относительно реальной стоимости отчуждённого (приобретенного) по оспариваемым сделкам имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению ходатайства ООО «Русь Агро» и ООО «МТК «Ермолово» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что для правильного разрешения спора суду необходимо получить разъяснения по вопросам, требующих специальных познаний.

В качестве экспертного учреждения, исходя из квалификации предложенных специалистов, наличия у них квалификационных аттестатов в соответствующих направлениях оценочной деятельности, стоимости услуг, а также исключения возможных сомнений в объективности проводимых исследований, судом первой инстанции принято предложенное ООО «МТК «Ермолово» о привлечении в качестве экспертного учреждения                              АНО "Экспертный центр "Совет" и кандидатура эксперта данной организации – ФИО4, для поручения данному эксперту проведение экспертизы по на стоящему делу. 

Исходя из материалов дела, отводов вышеуказанному эксперту в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, а порядок ее назначения соблюденным.

При этом судебной коллегией учтено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае выяснение рыночной стоимости объектов недвижимости требует наличия специальных познаний и определения действительной рыночной стоимости имущества должника.

При этом согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Русь Агро» и                 ООО «МТК «Ермолово» о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, правомерно исходил из того, что назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является основанием для объективного и законного разрешения спора и обусловлено необходимостью проверки довода кредитора о занижении стоимости имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 17.10.2019 относительно невнесения стороной истца на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты эксперту в заявленной последним сумме, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области поступили  денежные средства в сумме, достаточной для выплаты  вознаграждения эксперту. 

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил назначить Арбитражный суд Калужской области проведение оценочной экспертизы, в связи с чем по соглашению законного представителя истца с ООО «ПФ «Новая эра» денежные средства в сумме                284 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству о проведении оценочной экспертизы ООО «МТК «Ермолово» была перечислена сумма                   120 000 руб. ФИО5 на основании доверенности от 03.09.2019 г.      № 3, где предусмотрено право на оплату государственной пошлины по исковым заявлениям и перечисление денежных средств на депозитный счет суда                                     за ООО «МТК «Ермолово».

Вышеуказанное подтверждает правомерное перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области от ООО «РУСЬ АГРО» 284 000 руб. и                     от ООО «МТК «Ермолово» 120 000 руб., а всего 404 000 руб., достаточных для назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела ООО «Центральный регион» также было представлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой общество просило поручить ИП ФИО6.

При этом дополнительные вопросы ООО «Центральный регион» эксперту                  АНО "Экспертный центр "Совет" ФИО4 не заявлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как было указано выше в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных познаний, а также всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу №А23-3001/2011, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета  требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу                                    № А23-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова