﻿045/2019-36758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-559/2018

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от Федеральной налоговой службы − Якушевского Д.Б. (доверенность от 29.03.2019),  от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан –  Магометханова А.Т. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан кассационную жалобу Магомедова К.О. на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 (судья Хавчаева К.Н.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-559/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ш.Р.М.» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Дагестан (далее − уполномоченный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости,  принадлежащих бывшему директору и единственному учредителю должника: земельный  участок под индивидуальное жилое строительство с кадастровым номером  05:40:000057:3428 площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан,  г. Махачкала, ул. Бейбулатова, в районе грязелечебницы; земельный участок под  складские помещения с кадастровым номером 05:40:000057:774 площадью 5105 кв. м,  

расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 13;  квартира с кадастровым номером 77:06:0006005:12952, площадью 77,3 кв. м,  расположенная по адресу: г. Москва, район Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 162.  

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.06.2019, ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан запрещено осуществлять  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в  отношении спорных объектов.  

В кассационной жалобе Магомедов К.О. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали необходимость принятия  обеспечительных мер; арест на имущество Магомедова К.О. не связан с заявленными  требованиями; заявление о привлечении учредителя или руководителя должника к  субсидиарной ответственности не подавалось.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительном пояснении уполномоченный  орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы  отзыва и дополнения, также пояснили, что уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о привлечении Магомедова К.О. к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам.  Определением суда от 06.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Евграфов С.В.  Решением суда от 02.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Евграфов С.В.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер,  в обоснование которого указал на недостаточность имущества для погашения  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, а также выявление  оснований для привлечения бывшего директора и единственного учредителя должника −  

Магомедова К.О. к субсидиарной ответственности. В целях недопущения дальнейшего  отчуждения спорных объектов недвижимости и причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, уполномоченный орган считает целесообразным принятие  обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении  указанных объектов недвижимости.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  

или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения  обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов.  

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  в совокупности взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные  уполномоченным органом обеспечительные меры необходимы и достаточны для  обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, направлены на  защиту интересов кредиторов.  

Также суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не  препятствуют Магомедову К.О. в пользовании указанным имуществом; при этом  последний вправе при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд как с  заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), так и с  заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).  

Ссылка Магомедова К.О. на то, что в настоящее время объекты недвижимости  переданы другому лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право  собственности, была предметом рассмотрения апелляционного суда, который  обоснованно ее отклонил. Кроме того, новый собственник вправе обратиться в суд с  

заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены или изменения определения  и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А15-559/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.Н. Герасименко   М.Г. Калашникова