СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-9459/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (07АП-9238/2020 (1,2)) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и на дополнительное решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9459/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (656023, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (630047, 

<

...>, сектор 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 070 рублей 35 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,  паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (далее – ООО  «Мега-дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании 200 070 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 200 070, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2020 на сумму задолженности 3 900 865 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен период начисления процентов с 17.07.2019 по 27.04.2020, полагая возможным их начисление только с момента принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А45-27945/2019 от 16.07.2020, утверждая, что до этого ответчику не могло быть известно о неосновательности получения (сбережения) денежных средств; ответчику не было известно о направлении в его адрес претензии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020  по делу № А45-27945/2019, с ООО «Вега» в пользу ООО  «Мега-Дом» взыскано 3 900 865 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что пользуясь имуществом истца, ответчик сберег денежные средства, причитавшиеся в оплату за пользование имуществом, вследствие чего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец предъявил настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 в сумме 200 070 рублей 35 копеек, начислив их на установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-27945/2019 сумму неосновательного обогащения 3 900 865 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с того момента как ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020  по делу № А45-27945/2019, с ООО «Вега» в пользу ООО  «Мега-Дом» взыскано 3 900 865 рублей неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу имуществом, не внося за это арендную плату, в результате чего за период с апреля 2017 года по 21.11.2017 сберег денежные средства в сумме 3 901 265 руб., удовлетворив исковое заявление в заявленном истцом размере - 3 900 865 руб. (в связи с арифметической ошибкой в расчете задолженности истца).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

На день рассмотрения настоящего спора ответчик истцу сумму неосновательного обогащения не уплатил. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 составят 200 070 рублей 35 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание дополнительным решением процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. 

Доводы апеллянта относительно неправильного определения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств истцу должно было быть известно задолго до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него неосновательного обогащения, пользуясь чужим имуществом, и не внося оплату по договору аренды ни лицу, с которым это договор был заключен, ни собственнику имущества, ответчик не мог не знать о том, что сберегает денежные средства, которые причитаются за пользование таким имуществом. 

То обстоятельство, что между сторонами существовал спор относительно неосновательного обогащения в арбитражном суде, не влияет на указанный выше вывод об осведомленности ответчика о неосновательном сбережении денежных средств. 

Как указано выше период неосновательного пользования имуществом истца  - апрель 2017 года - 21.11.2017. 

Размер ежемесячных начислений по договору субаренды составлял 574 000 руб.

Соответственно, ответчику было известно о размере обязательства и о периодичности платежей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению только с 17.07.2020, не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 200 070, 35 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2020 на сумму задолженности 3 900 865 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 и дополнительное решение от 20.08.2020 по делу № А45-9459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1