ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56634/2020

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Эрстэ Руссланд»: ФИО2, доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42127/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эрстэ Руссланд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-56634/2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество ограниченной ответственностью «Эрстэ Руссланд» (далее – ООО «Эрстэ Руссланд») подало заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Просперити» на его правопреемника - ООО «Эрстэ Руссланд».

Определением суда от 31.03.2021 в процессуальной замене ООО «Просперити» и введении процедуры наблюдения на основании его заявления в отношении ООО «Спецстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 названное определение суда отменено, произведена процессуальная замена заявителя ООО «Просперити» на ООО «Эрстэ Руссланд», дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 02.12.2021 суд признал заявление ООО «Эрстэ Руссланд» в размере 30 000 000 руб. основного долга обоснованным, ввёл в отношении ООО «Спецстрой» процедуру наблюдения, признал требование заявителя в размере 30 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «Эрстэ Руссланд», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.12.2021 отменить в части удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.      Податель жалобы настаивает на том, что он является независимым кредитором. Как указывает апеллянт, изначально право требования принадлежало независимому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый»), возникло из договора №56/ВКЛ-19 об открытии возобновляемой кредитной линии для исполнения государственных контрактов на период кредитования, впоследствии уступлено по договору цессии №56/ДУ от 27.04.2020 обществу «Просперити», которое на тот момент уже не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, а затем по договору цессии от 15.11.2020 уже ООО «Эрстэ Руссланд». 

В судебном заседании представитель ООО «Эрстэ Руссланд» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и должником в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №56/ВКЛ-19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по  которому банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию для исполнения госконтрактов на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 18.06.2020 с лимитом задолженности, период действия и суммы следующие: с 19.06.2019 по 31.12.2019  100 000 000, 00 руб., с 01.01.2020 по 30.04.2020 70 000 000, 00 руб., с 01.05.2020 по 18.06.2020 40 000 000, 00 руб. 

Согласно пункту 5.1.1 кредитного договора его исполнение обеспечено залогом прав по договору банковского счёта, в соответствии с которым на залоговый счёт поступают средства по контрактам: муниципальный контракт №Ф.2019.273259 от 27.05.2019, по контракту № 273/ТС/2019 от 13.05.2019, по контракту № 257/ТС/2019 от 05.02.2019, а также - поручительством ФИО4.

В 2019 году транши производились в пользу должника следующим образом:  20.06.2019 на сумму 69 120 000 руб., 21.06.2019 на сумму 25 000 000 руб., 21.06.2019 - 26.06.2019 на сумму 750 000 руб., 28.06.2019 на сумму 1 200 000 руб., 03.07.2019 на сумму 530 000 руб., 03.07.2019 на сумму 3 400 000 руб., 03.12.2019 на сумму 16 101 436, 16 руб., 04.12.2019 на сумму 1 268 016, 30 руб., 04.12.2019 на сумму 2 630 012 руб.

ООО «Спецстрой» не исполнило обязанность по погашению задолженности по первому траншу в срок до 31.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 000 руб.

Между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Просперити» (цессионарий)  подписан договор цессии №56/ДУ от 27.04.2020, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований к ООО «Спецстрой», которые возникли на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №56/ВКЛ-19 от 19.09.2019  в размере 30 000 000 руб.

Договор уступки оплачен ООО «Просперити» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №87 от 27.04.2020.

Впоследствии, ООО «Просперити» (цедент) переуступило ООО «Эрстэ Руссланд» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 15.11.2020 право требования к ООО «Спецстрой» в сумме 30 000 000 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 56/ВКЛ-19 от 19.06.2019, заключённого между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Спецстрой».

Как указывалось выше, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ООО «Просперити» на ООО «Эрстэ Руссланд».

Таким образом, установив обоснованность требований ООО «Эрстэ Руссланд», суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Просперити», будучи аффилированным с должником лицом, выкупило её у ООО «Банк Оранжевый» для возможности контролировать банкротство ООО «Спецстрой» и заявления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также кандидата в арбитражные управляющие. ООО «Просперити» уступило свое право требования в объёме, который оно само имело на момент заключения сделки, тем самым, как указал суд, оснований для изменения очередности требования ООО «Эрстэ Руссланд» до третьей очереди реестра требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.

Как указывалось выше, договор цессии № 56/ДУ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Просперити» заключен 27.04.2020.

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 названного Обзора, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как указывалось выше, уступленное право требования возникло из договора №56/ВКЛ-19, заключённого с ООО «Банк Оранжевый», об открытии возобновляемой кредитной линии для исполнения государственных контрактов. Доказательств того, что ООО «Посперити» каким-либо образом обеспечило исполнение обязательств должника по данному договору, то есть заключение договора и получение денежных средств связано с компенсационным финансированием заинтересованным лицом должника в условиях имущественного кризиса, не имеется. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств аффилированности ООО «Просперити» и ООО «Спецстрой» на момент заключения договора цессии от 27.04.2020.

Как следует из материалов дела, с 16.10.2010 до 22.10.2019 учредителем ООО «Просперити» являлся ФИО5, который также является учредителем и генеральным директором должника (том дела 2, листы 25-37, 57-73).

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2020 участником ООО «Просперити» с 22.10.2019 является ФИО6 (том дела 2, листы 38-56).

Таким образом, доказательств наличия аффилированности или заинтересованности между названными субъектами на дату заключения договора цессии от 27.04.2020 и подачи заявления в суд не имеется.

Материалы дела не подтверждают и того, что договор цессии заключался ООО «Просперити» исключительно в целях последующего контроля над процедурой банкротства ООО «Спецстрой».

Сведения о том, что ООО «Эрстэ Руссланд» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что кредитор ООО «Эрстэ Руссланд» не возражал против выбора судом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры временного управляющего посредством свободной выборки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что определением суда от 21.12.2021 по обособленному спору №А56-56634/2020/тр.1 в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Главэнергосеть» в размере 58 149 323, 66 руб. основного долга.

Кроме того, на рассмотрении суд находится значительное количество заявлений различных кредиторов, например, заявление акционерного общества «Альфа Страхование» о включении его требования в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 40 465 754, 87 руб.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт неподтверждёнными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о включении требования заявителя в третью очередь реестре требований кредитов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-56634/2020  в обжалуемой части отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Эрстэ Руссланд» в размере 30 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен