ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21376/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2019) индивидуального предпринимателя Манафова Габиля Аллахяр оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-21376/2018 (судья Коряковцева О.В.) 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309723202600024) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 № 72Т700025589-11/12  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России Тюменской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2018 № 72Т700025589-11/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-21376/2018 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом изъятия от 16.11.2018. 

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе виновности предпринимателя в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на непредоставление услуг переводчика при рассмотрении административного дела и составлении административного протокола, что является нарушением части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к административной ответственности как физическое лицо и назначить штраф в размере 10 000 рублей. 

ИП ФИО2 указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поясняет, что правонарушение было совершено впервые, полагает, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа может быть снижен менее минимального размера.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Заявитель и ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 309723202600024 и осуществляет предпринимательскую деятельность в торговых павильонах № 38 и № 39 рынка «Казачьи Луга» по адресу: 

<

...> (ИП ФИО2).

16.11.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области выявлен факт реализации дрожжей «САФ-МОМЕНТ» с признаками контрафактности, а именно реализован 1 пакет массой 1 грамм, стоимостью 16 руб. 

Данный факт подтверждается актом покупки от 16.11.2018 и протоколом осмотра от 16.11.2018. 

Предпринимателем не предоставлено документов, подтверждающих законность использования товарного знака «САФ-МОМЕНТ».

В ходе осмотра места происшествия было изъято 6 пакетов дрожжей «САФ-МОМЕНТ» массой 11 грамм, что подтверждается протоколом изъятия от 16.11.2018. 

Изъятая продукция находится в кабинете УЭБиПК УМВД России. 

Определением от 05.12.2018 по делу назначено исследование, которое поручено ООО «Синержи».

Согласно заключениям специалиста от 29.10.2018 № 35 и от 10.12.2018 № 44 представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. 

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «САФ-МОМЕНТ» является компания «Лесафр э Компании» (Lesaffre & Cie), 41 рю ФИО3 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001).

По результатам проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении ответчика в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 72Т700025589-11/12 по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как было выше сказано, правообладателем исключительных прав на товарный знак «САФ-МОМЕНТ» является компания «Лесафр э Компании» (Lesaffre & Cie), 41 рю ФИО3 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001).

ИП ФИО2 по существу не оспаривается отсутствие разрешения на использование товарного знака, как и факт реализации продукции с товарный знаком «САФ-МОМЕНТ».

Реализация контрафактной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2017, протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, протоколом изъятия от 16.11.2018, объяснениями предпринимателя от 16.11.2018, объяснениями ФИО5, актом покупки от 16.11.2018, заключением исследования № 35 от 29.12.2018.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 продукции с товарный знаком «САФ-МОМЕНТ», имеющей признаки контрафактности установлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП ФИО2  не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении услуг переводчика при рассмотрении административного дела и составлении административного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2017 имеются подписи ИП ФИО2 о разъяснении права, напротив графы «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» присутствует подпись ИП ФИО2

Более того, в материалы дела представлены объяснения ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что предприниматель осознавал характер осуществляемых им действий, владеет русским языком, а значит, в услугах переводчика не нуждается.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Довод по пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что штраф должен быть 10 000 руб. как физическое лицо не применим, поскольку в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

ИП ФИО2 указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

При этом, соблюдение названных условий (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие ограничений, установленных статьей 3.4. КоАП РФ) порождает у суда обязанность, а не право на применение наказания в виде предупреждения несмотря на то, что санкция статьи не допускает такой возможности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции из открытых информационных источников усматривает, что ИП ФИО2 ОГРНИП 309723202600024 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие», дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом изъятия от 16.11.2018.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-21376/2018 подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-21376/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные Управлением Министерства внутренних дел по Тюменской области требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства 

<

...>; дата рождения 12.11.1977, место рождения с. Машхан Астаринского района Азербайджанской ССР; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2009 в г. Тюмени; ОГРНИП 309723202600024, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.12. 2018 № 72Т700025589-11/12 и назначить с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом изъятия от 16.11.2018». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов