ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23264/2024

г. Владимир

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-23264/2024, 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» о передаче дела по подсудности, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 305 250 руб.,  

без вызова сторон, при участии представителя 

от ООО «Компаньон»: ФИО1, доверенность от 06.08.2024, диплом от 17.07.2015 № 13203,  

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании 1 305 250 руб. убытков, причиненных уклонением от заключения договора.  

ООО «Компаньон» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением от 05.12.2024 суд отказал ООО «Компаньон» в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку он не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области (ответчик зарегистрирован и располагается в г. Курске, что подтверждено выпиской из ЕРГЮЛ). При этом правила о договорной подсудности в настоящем деле неприменимы, так как в обоснование требования о взыскании убытков истец указывает именно на уклонение от заключения контракта. Вопреки выводам суда в отсутствие заключенного контракта соглашение о подсудности не носит автономный характер. Подписание заявки на участие в аукционе не является достигнутым в надлежащей форме соглашением, в том числе изменяющим подсудность споров, так как в противном случае обе стороны могли бы считать контракт заключенным и требовать друг от друга надлежащего исполнения. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком договорные отношения не возникли, соответственно к соглашению об изменении подсудности они не пришли.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.12.2024, дополнении к ней от 15.01.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве от 13.12.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

ГУ МВД России по Нижегородской области, обратившись с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, исходило из согласования сторонами договорной подсудности.  

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области ООО «Компаньон» указало, что местом его регистрации является г. Курск, поскольку в соответствии с протоколом 23.09.2023 истец признал ответчика уклонившимся от заключения контракта, заключил контракт с другим участником закупки, то между сторонами не возникло  

договорных отношений, соответственно спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.  

Суд первой инстанции установив, что ответчик пописал контракт, содержащий условие о подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку из абзаца 2 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 3 к извещению о проведении электронного аукциона № 0132100002122000040) следует, что подача заявки означает согласие поставить товар на условиях, предусмотренных в извещении об осуществлении электронного аукциона, пришел к выводу, что условие о подсудности между сторонами согласовано, поскольку ответчик, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения конкурса в электронной форме. При этом суд отметил, что соглашение сторон об изменении подсудности, являясь частью договора, носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон с учетом установленных фактических обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В рассматриваемом случае предметом спора, и, соответственно иска, является требование о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения контракта в виде непредставления им предусмотренного договором обеспечения, заключение которого обязательно по результатам электронного аукциона № 0132100002122000040, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с протоколом от 23.09.2022 ответчик признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку победителем на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещен подписанный контракт без предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.  

ГУ МВД России по Нижегородской области заключило контракт со вторым участником закупки.  

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  

документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, в случае отсутствия подписанного сторонами соглашения, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, соглашение об изменении подсудности считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения об изменении, а другая против этого не возражает.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Вместе с тем процессуальное законодательство содержит нормы об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункты 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик возразил относительно подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что контракт, содержащий условие о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области,  

стороны не заключили. Данное следует и из требований ГУ МВД России по Нижегородской области, изложенных в иске, а именно о взыскании с ответчика убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта. Более того, контракт заключен с иной организацией.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условие о подсудности стороны не согласовали, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению общие правила о подсудности: по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в г. Курске.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства ООО «Компаньон» доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения и регистрации ответчика, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, и соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области стороны не достигли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда апелляционной инстанции, имеются предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.  

На основании изложенного нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для  

отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-23264/2024 с разрешением вопроса по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Компаньон» удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ООО «Компаньон» в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-23264/2024 отменить.  

Передать дело № А43-23264/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.  

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ул. Максима Горького, д. 71, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ул. Широкая, д. 3, кв. 34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.А. Новикова