СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2555/2020(10)-АК

Дело № А60-46287/2019

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                          Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

вынесенное в рамках дела № А60-46287/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Орбита», ООО СК «ГЕЛИОС», ООО «МСГ»

установил:

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.04.2020.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 19.01.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО3 об уменьшении расходов финансового управляющего на проведение реализации имущества должника путем исключения транспортных расходов в размере 27 915 руб. 30 коп.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Определением от 22.12.2022 суд разъяснил сторонам, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом будут применяться, в том числе, нормы об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

09.01.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. С учетом уточнения просит: 1. Признать действия финансового управляющего ФИО2 несоответствующими положениям Закона о банкротстве; 2. Применить соответствующие меры ответственности путем взыскания с финансового управляющего ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 27 915 руб. 30 коп. в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО СК «ГЕЛИОС», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на транспортные расходы. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 24 109 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что все транспортные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства и соотносятся с датами исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим подготовлен отчет о своей деятельности от 30.06.2022, из раздела «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» (стр. 5) следует, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим понесены транспортные расходы в размере 27 915,3 руб.

Из раздела «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» (стр. 5) следует, что указанные расходы погашены в полном объеме.

Должником в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении обосновывающих расходы документов, из которых должником установлено, что управляющим, в частности, понесены расходы на приобретение авиабилетов и билетов РЖД по маршрутам: Курган-Екатеринбург, Санкт-Петербург – Тюмень, Курган - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва, Москва – Тюмень.

Должник полагает, что расходы на приобретение билетов в данных направлениях не связаны с процедурой банкротства должника, и являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий финансового управляющего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на сумму 24109 руб. не связаны с процедурой банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы финансового управляющего на сумму 24 109 руб. 00 коп. не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника не отвечает принципам разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, им был осуществлен перелет 10.03.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень для осуществления регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества в г. Курган. С учетом того, что на данную дату не было прямых рейсов в г. Курган был выбран рейс до близлежащего населенного пункта – г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 признана недействительной сделка – договор дарения от 03.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО5: жилой дом, площадью 94,2 кв.м, кадастровый № 66:41:0201004:202, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а; земельный участок, площадью 794 кв.м, кадастровый № 66:41:0201004:179, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно описи документов от 14.03.2022 МФЦ в г. Кургане в отношении указанных объектов были поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также была оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки в отношении них.

15.03.2022 в 7:20 финансовый управляющий убыл к месту своего проживания в г. Санкт-Петербург.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств необходимости перелетов в г. Москву и г. Тюмень.

Финансовым управляющим был совершен перелет в апреле 2022 года по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Тюмень, в г. Москва осуществлялась пересадка на стыковочный рейс.

Из пояснений финансового управляющего следует, что представитель должника настаивал на встрече именно в г. Кургане. В подтверждение этого была представлена переписка по электронной почте. Представитель должника не оспаривал, что встречался с финансовым управляющим в г. Кургане в апреле. Также помимо встречи по прибытию в г. Курган, финансовый управляющий обратился в отделение ПАО Сбербанк для подачи заявки на разблокировку счета должника, которые были получены 04.04.2022 и перечислены представителю должника, что подтверждается перепиской. Помимо этого было получено в МФЦ уведомление о приостановке регистрации недвижимости, которая впоследствии была зарегистрирована. Затем финансовый управляющий убыл к месту своего проживания в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, представитель должника, зная, что финансовый управляющий проживает в г. Санкт-Петербург, требуя встречи в г. Курган выразил волю о несении данных расходов должником.

Также в суде первой инстанции, не оспаривалось получением денежных средств в данный период и обращение в МФЦ в г. Кургане.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных финансовым управляющим транспортных расходов в сумме 24 109 рублей. и об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-46287/2019 отменить.

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич