АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3411/2021

28 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Союз лесопромышленников Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 № Д-11907/20/261, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» (далее –  заявитель, Общество, ООО «СЕВЛЕСПИЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее - ответчик, Отделение) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допущенного в рамках исполнительного производства № 20016/121/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Союз лесопромышленников Республики Коми, в качестве  соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, подробно основания изложены в представленном отзыве, в материалы дела представлено исполнительное производство № 20016/21/11022-ИП.

Заинтересованным лицом отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв до  11 час. 30 мин. 28.05.2021. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20016/21/11022-ИП о взыскании с ООО «СЕВЛЕСПИЛ»  в пользу Союз лесопромышленников Республики Коми задолженности в размере 15 400 руб. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда  Республики Коми от 29.12.2020 серии  ФС № 035305726.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

10.03.2021, 11.03.2021 и 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 11022/21/21946 на счета в  ПАО Сбербанк, № 11022/21/21943 на счета в АО Райффайзенбанк, № 11022/21/24388 на счета в АО ГПБ Северо-Западный.

15.03.2021 денежные средства в размере 15 400 руб. были списаны по инкассовому поручению № 267999  ПАО Сбербанк.

16.03.2021 денежные средства в размере 15 400 руб. были списаны по инкассовому поручению №  21943 АО Райффайзенбанк. 

19.03.2021 денежные средства в размере 15 400 руб. были списаны по инкассовому поручению № 945388 АО ГПБ Северо-Западный.

Кроме того, Обществом 16.03.2021 на основании платежного поручения № 2553 также были перечислены 15 400 руб. в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми  по возбужденному исполнительному производству. 

19.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании постановления № 11022/21/24732 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках,  полагая, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «СЕВЛЕСПИЛ»   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту  2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства было направлено  Обществу почтовой корреспонденцией 10.03.2021, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на почтовом конверте и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в соответствии с сайтом Почты России. 

Согласно сведений с сайта Почты России почтовое отправление с  постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «СЕВЛЕСПИЛ»   15.03.2021.

Таким образом материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (10.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021) и списания денежных средств со счетов ООО «СЕВЛЕСПИЛ»   (15.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021) срок, предоставленный заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Следовательно, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию незаконны, так как совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2016 № 310-КГ15-19313 по делу № А35-3013/2015.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника является несостоятельным. Действиями судебного пристава-исполнителя должник был лишен права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые находились у него на счете.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах требования ООО «СЕВЛЕСПИЛ» подлежат удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника  подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа исполнены обществом, а постановлением пристава отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и денежные средства излишне взысканные возвращены Обществу,  суд пришел к выводу об отсутствии правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕСПИЛ» удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допущенного в рамках исполнительного производства № 20016/21/11022-ИП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак