﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73691/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34849/2019)  ООО «Читатель»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019  по делу № А56-73691/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее –Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №8358/19, предусмотренном пунктом 2 стати 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 30.10.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления  отказано.

14.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Общество не согласилось с решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески (объемные буквы) «БУКВОЕД» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 23.04.2019 № 62292 с фототаблицей и ситуационным планом. 

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 05.06.2019 № 8358/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70. 

Постановлением Комитета от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8358/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом         2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012          N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

 В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески (объемные буквы) «БУКВОЕД» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Размещенная вывеска не относятся к информации, обязательной для доведения до потребителя, в соответствии с  частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. 

Такая вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Общество ссылается на разрешение Комитета на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №77675 от 09.11.2018.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, настенная вывеска (объемные буквы) «БУКВОЕД», эксплуатируемая Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, не соответствует разрешению № 77675 по месту  и способу размещения (занимает большее пространство на фасаде здания).

 Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается их порочность, а четко  просматривается, что  вывеска  занимает  большее пространство на фасаде, чем согласованная вывеска на эскизном проекте – приложение к разрешению № 77675 (л.д.26). 

Кроме того, рамы монтажные не примыкают к стене и крепятся к фасаду  не на  один анкер посередине, а на  три  длинных и отстающих от фасада штыря. При  этом  спорная вывеска расположена в центре Санкт-Петербурга на здании-  памятнике, произвольное использование фасада которого запрещено.

Следовательно, спорная вывеска не соответствует разрешению № 77675, следовательно, Общество эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение, что образует событие вмененного Обществу правонарушения. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принят отзыв Комитета, представленный за пределами установленного срока, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

По мнению суда, назначение наказания в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 369-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019  по делу №  А56-73691/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато