ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62856/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.09.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34200/2022) АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-62856/2022 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "Торговый Дом Руссопром"

к  АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РуссоПром", адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 

<

...>, пом. 32-Н; ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, 

<

...>, лит. ЖЯ, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 219 173 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки оборудования № 1620187302421412209010901/20210317/01 от 17.03.2021; 41 939,55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.06.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 219 173 руб. задолженности, 33 649 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД РуссоПром» (поставщик) и АО «ЦКБ «Нептун» (покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 1620187302421412209010901/20210317/01 от 17.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 на общую сумму        3 047 932 руб. 50 коп.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 170302TD от 17.03.2021.

Во исполнение пункта 3 Спецификации № 1 от 17.03.2021 покупатель оплатил аванс в размере 60% от стоимости оборудования.

Окончательный расчет в размере 40% производится в течение 10 рабочих дней после проведения приемки продукции, подписания товарной накладной и акта приема-передачи (пункт 3 Спецификации № 1 от 17.03.2021).

Поставщик во исполнение своих обязательств по Договору произвел поставку оборудования на общую сумму 3 047 932 руб. 50 коп. по товарной накладной № 280504TD от 28.05.2021; оборудование принято покупателем.

Согласно условиям Спецификации срок оплаты наступает после проведения приемки продукции, подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.5. Договора срок приемки составляет 10 рабочих дней.

Ответчик, подписанный экземпляр товарной накладной истцу не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного истцом оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 219 173 руб., а также оставление  без удовлетворения претензий от 24.08.2021, 12.01.2022, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период введения моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки в части срока оплаты оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение сроков оплаты при окончательном расчете покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 07.06.2022, составил 41 939,55 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период 29.06.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 33 649 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для снижения договорной неустойки, притом, что поставка оборудования произведена в марте 2021, обязанность по оплате оборудования возникла у ответчика после отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки - 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 5% от суммы неоплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-62856/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова