ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45630/2024

Дело №А40-25033/2022

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-25033/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора от 22.02.2022 купли-продажи транспортного средства: автомобиль Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак «C049ME777») недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 передать транспортное средство в конкурсную массу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); финансовый управляющий должника – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Молодечно Минской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115280, город Москва, а/я 163).

09 августа 2023 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной. Заинтересованное лицо с правами ответчика указано: ФИО1. Заявитель потребовал:

1) признать договор купли-продажи от 22.02.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по отчуждению транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц ML280, VIN 

<

***>, 2009 г.в., гос. номер C049ME777, недействительным;

2) применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц ML280, VIN 

<

***>, 2009 г.в., гос. номер C049ME777, в конкурсную массу должника (л.д. 2-4).

В обоснование требований к заявлению финансовый управляющий приложил, среди прочего, копию ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2022 года № 3/227712801132, к которому приложена карточка и правоустанавливающие документы на автомобиль Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (карточка на одном листе по состоянию на 24.05.2022; договор купли-продажи от 15.03.2018, в рамках которого должник выступил покупателем спорного транспортного средства). Актуальные сведения о транспортном средстве, то есть сведения по состоянию на конец июля – начало августа 2023 года, финансовый управляющий в Арбитражный суд города Москвы не представил.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 22.02.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1, и применил последствия недействительности сделки: возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц ML280, VIN 

<

***>, 2009 г.в., гос. номер C049ME777.

В июне 2024 года посредством направления документов Почтой России ФИО1 (ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-25033/2022. В просительной части апелляционной жалобы указано: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения в апелляционном порядке; определение отменить в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные письменные доказательства (в копиях):

- согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – документ по форме АО КБ «ЛОКО-Банк» от 17.01.2022 за подписью ФИО2 (на одном листе); в данном документе указаны сведения об автомобиле Мерседес-Бенц ML280, VIN 

<

***>, 2009 г.в., гос. номер C049ME777;

- заявление о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору – документ по форме АО КБ «ЛОКО-Банк» от 17.01.2022 за подписью ФИО2 (на одном листе); в данном документе указаны следующие реквизиты кредитного договора: дата – 23.01.2019, номер – 2019/ПК/263;

- акт от 17.01.2022 приемки-передачи автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак «C049ME777», согласно которому должник передал автомобиль представителю АО КБ «ЛОКО-Банк» (на одном листе);

- акт от 22.02.2022 возврата автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак «C049ME777», согласно которому АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (залогодержатель) передаёт ФИО2 (залогодатель) указанный выше автомобиль (на одном листе);

- договор от 22.02.2022 № 1634 об уступке прав (требований), подписанный между АО КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), реестр уступаемых прав, акт приема-передачи документов, сведения об автомобиле (всего – на пяти листах), в соответствии с которыми ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору) приобрёл права требования к ФИО2 (к должнику), ранее возникшие из кредитного договора от 23.01.2019 № 2019/ПК/263;

- приходный кассовый ордер от 22.02.2022 № 0019855 о зачислении (поступлении) денежных средств в сумме 800 000 рублей от ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» в счёт оплаты прав требования по договору цессии от 22.02.2022 № 1634 (на одном листе);

- соглашение от 17.07.2022 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) о прекращении обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2019 № 2019/ПК/263 посредством предоставления отступного в виде автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, и акт приема-передачи автомобиля (всего – на пяти листах);

- решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-5654/2023 об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> от ареста, о снятии ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО5 в рамках исполнительных производств от 24.12.2021 № 458619/21/77041-ИП, от 21.04.2022 № 205529/22/77041-ИП (на двух листах).

ФИО1 просит приобщить указанные документы к материалам обособленного спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что он приобрёл спорный автомобиль на основании соглашения об отступном от 17.07.2022, которому дана правовая оценка в решении Щербинского районного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-5654/2023, а не на основании договора купли-продажи от 22.02.2022. Апеллянт утверждает, что подписание договора купли-продажи от 22.02.2022 обусловлено требованием АО КБ «ЛОКО-Банк», которое выполнено ФИО1 с целью заключения договора уступки прав требований (цессии) к ФИО2, возникших из кредитного договора от 23.01.2019 № 2019/ПК/263.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения представителя ФИО1 процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 22.08.2024 рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приобщении дополнительных доказательств (представитель ФИО1 указанные ходатайства поддержал). Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что о принятом определении от 11.12.2023 ФИО1 узнал только от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.05.2024 № 97862/24/50062-ИП, доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о неполном исследовании обстоятельств дела, о наличии встречного имущественного предоставления, решения суда общей юрисдикции), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайства удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить, а также приобщить дополнительные письменные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ФИО1 обжалует судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны приведённые ниже выводы.

Между должником - ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мерседес-Бенц ML280, VIN 

<

***>, 2009 г.в., гос. номер: C049ME777. Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 800 000 руб.

Из акта приёма-передачи следует, что должник передал транспортное средство ответчику, который проверил комплектность и техническое состояние транспортного средства, претензий не имеет.

При этом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки:

- перед ФИО6 по договору займа от 01.07.2017 в сумме 2 230 000 руб. – основной долг, 252 248,01 руб. – проценты, 90 298,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022);

- перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 в сумме 147 410,93 руб. (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022);

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.10.2017 в сумме 114 632,84 руб., из которых 95 915,26 руб. – основной долг, 16 960,13 руб. – проценты, 1 757,45 руб. – неустойка (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022);

- перед Банком ГПБ (АО) по кредитным договорам 

<

***> от 17.10.2012, №0317- ИП/11 от 16.03.2011 в сумме 8 545 668,52 руб., из которых 7 722 567,95 руб. – основной долг, 296 215,82 руб. – проценты, 526 884,75 руб. – пени (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022);

- перед ООО «Филберт» по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2017 в сумме 172 648,32 руб., из которых 154 315,88 руб. – основной долг, 16 048,31 руб. – проценты, 2284,13 руб. – штрафы (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022);

- перед ФИО7 по расписке от 21.07.2016 в сумме 2 036 607,49 руб., из которых 865 000 руб.– основной долг, 722 386,30 руб. – проценты за пользование займом, 431 862,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 22.02.2022) должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (оплата стоимости транспортного средства).

По итогам оценки установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности оснований недействительности сделки (договор купли-продажи от 22.02.2022), установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, поскольку доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за пределы подозрительной не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 16 февраля 2022 года.

Договор купли-продажи транспортного средства, который оспаривает финансовый управляющий, подписан 22.02.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Ответчик правомерно обращает внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретён ФИО1 у ФИО2 в рамках совершения и исполнения возмездных сделок.

Так, между акционерным обществом коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (кредитор) и ФИО2 (должник) имел место кредитный договор от 23.01.2019 № 2019/ПК/263.

Права и обязанности кредитора из указанного кредитного договора АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (цедент, залогодержатель) уступил ФИО1 (цессионарий) по договору цессии от 22.02.2022 № 1634.

Согласно реестру уступаемых прав требований (приложение № 1 к договору цессии от 22.02.2022 № 1634) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 998 904 руб. 97 коп., в том числе судебные издержки в сумме 7954 руб. 98 коп.

Права требования проданы по соразмерной цене – 800 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.02.2022 № 0019855 цедент – ФИО1 внёс в кассу АО коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (цессионарий) денежные средства в сумме 800 000 рублей в счёт оплаты прав требования по договору цессии от 22.02.2022 № 1634.

Впоследствии между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) подписано соглашение от 17.07.2022 о прекращении обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2019 № 2019/ПК/263 посредством предоставления отступного в виде автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. По акту приема-передачи автомобиль передан кредитору (апеллянту).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-5654/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> от ареста. Суд общей юрисдикции отменил ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО5 в рамках исполнительных производств от 24.12.2021 № 458619/21/77041-ИП, от 21.04.2022 № 205529/22/77041-ИП.

Среди прочего, из текста решения от 07.03.2023 следует, что при принятии судебного акта исследованы и получили правовую оценку договор цессии от 22.02.2022 № 1634 и соглашение от 17.07.2022 о прекращении обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2019 № 2019/ПК/263 посредством предоставления отступного (спорного автомобиля).

В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что вещное право ФИО1 на спорный автомобиль возникло в результате подписания договора купли-продажи от 22.02.2022.

В силу положений статей 1, 8, 409, 421 Гражданского кодекса посредством заключения соглашения от 17.07.2022 новый кредитор должника – ФИО1 приобрёл вещное право на спорный автомобиль.

Соглашение от 17.07.2022 признано действительным, положено в основу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 субъективным правом.

Доказательства аффилированности, взаимозависимости ФИО2 (должник) и ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору), совершения ими сделки по передаче права собственности на спорный автомобиль на нерыночных условиях, которые недоступны обычным, независимым участникам гражданско-правовых отношений, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ФИО1 подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными письменными доказательствами (кредитный договор от 23.01.2019 № 2019/ПК/263, договор цессии от 22.02.2022 № 1634, приходный кассовый ордер АО КБ «ЛОКО-Банк» от 22.02.2022 № 0019855).

То обстоятельство, что в июле 2022 года автомобиль Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> передан должником ответчику в качестве отступного по цене 800 000 рублей, не свидетельствует о недействительности сделки.

Единственное доказательство, представленное финансовым управляющим в обоснование предполагаемой стоимости транспортного средства – подготовленное самим финансовым управляющим, без привлечения оценщика, решение об оценке транспортного средства от 09.08.2023 (приложено к заявлению о признании сделки недействительной).

Согласно данному документу финансовый управляющий использовал сообщения о продаже трёх автомобилей марки Mercedes-Benz с классом M-Class следующих годов выпуска: 2008, 2010 и 2011. Объявления из Горно-Алтайска, Хасавюрта и Прокопьевска. В тексте решения в текстах сообщений указаны даты 04.09.2022, 04.09.2022 и 03.09.2022.

Финансовый управляющий суммировал предложенную лицами, разместившими сообщения о продаже, стоимость автомобилей и разделил на три. Полученная стоимость 1 446 666 рублей.

Иные доказательства в обоснование реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена по заниженной стоимости.

Решение от 09.08.2023 не содержит сведений, позволяющих установить источник сообщений, которые положены финансовым управляющим в основу заключения о стоимости спорной вещи, в силу чего невозможно проверить достоверность использованной финансовым управляющим информации, а также относимость предложений о продаже иных автомобилей к сделке по отчуждению спорного транспортного средства. Кроме того, решение от 09.08.2023 не содержит действительную дату публикации и периода размещения в сети «Интернет» предложений о продажи автомобилей.

По факту оценка произведена финансовым управляющим безотносительно даты совершения сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО1, а также без учёта фактического состояния спорного транспортного средства, без применения корректирующих коэффициентов (в том числе, относительно года выпуска каждого автомобиля, действительного пробега – срока эксплуатации, необходимости текущего либо капитального ремонта отдельных узлов и агрегатов).

В такой ситуации, а также принимая во внимание отсутствие кратности в соотношении реальной цены сделки (800 000 рублей) и предполагаемой финансовым управляющим стоимости автомобиля (1 446 666 рублей), не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что сделка между должником и ответчиком совершена по заниженной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности).

Ответчиком в данном случае выступает физическое лицо, то есть субъект, который не является участником предпринимательских (хозяйственных) правоотношений, в силу чего не должен нести дополнительные риски при заключении обычных гражданско-правовых сделок.

При этом ни Законом о несостоятельности, ни Гражданским кодексом не предусмотрена обязанность физических лиц дополнительно проверять законность совершения сделки в отношении легкового автомобиля с точки зрения наличия / отсутствия возбуждённого в отношении контрагента (второй стороны договора) процедуры банкротства.

Доказательства осведомлённости ответчика о том, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед иными лицами, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Риски совершения сделки по отчуждению движимого имущества в период банкротства (после возбуждения производства по делу о несостоятельности) не могут быть перенесены с должника, который не уведомил контрагента о возбуждении процедуры банкротства, на добросовестного приобретателя имущества должника.

Следует отметить то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена только 30.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы), то есть после совершения сделки по отчуждению права собственности на спорный автомобиль (17.07.2022).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает обособленный спор в пределах доводов и требований, которые приведены в тексте апелляционной жалобы с учётом устных пояснений со стороны представителя ФИО1, приведённых в ходе судебного заседания: апеллянт просит определение отменить только в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу; в части удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора от 22.02.2022 недействительным ФИО1 определение от 11.12.2023 не обжалует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требования конкурсного управляющего о возложении на Филоненко Дмитрия Александровича обязанности передать автомобиль Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN WDC1641201A511154 в конкурсную массу должника – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 следует оставить без изменения, поскольку не обжаловано в апелляционном порядке.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить. Процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-25033/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать автомобиль Mercedes-Benz ML 280, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-25033/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев