АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3457/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен21 августа 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК Гранд» – представитель не явился;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/15

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска – представитель не явился;

от ООО УК «Магнит» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

на решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу №А73-21311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: ФИО2, в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

о признании недействительным решения, незаконными действий 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>; далее – общество «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>; далее – УФАС) от 23.10.2018; о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – управление ЖКХ) по определению победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2 по ул.Подгаева в г.Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; далее – общество «Магнит»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом «УК Гранд» подана кассационная жалоба, в которой оно просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома им не изменялся, а снижение стоимости таких работ обусловлено лишь пересчетом показателей; в этой связи перечень дополнительных работ был расширен, что и привело к увеличению их стоимости в целом. 

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «Магнит» возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.10.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» было опубликовано извещение №001018/3834650/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2 по ул.Подгаева в г.Хабаровске (лот №1). 

Управлением ЖКХ как организатором торгов рассмотрены заявки на участие в конкурсе; согласно протоколу от 09.10.2018 к участию в конкурсе допущены общества «Магнит» и «УК Грант». 

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано общество «Магнит» (протокол от 11.10.2018 №3).

Полагая, что организатор торгов неправомерно выбрал победителем конкурса участника, предложившего наименьшую стоимость дополнительных работ, общество «УК Грант» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением УФАС от 23.10.2018 указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, общество «УК Грант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила №75).

По смыслу пункта 41 Правил №75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению №2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению №3.

Согласно пункту 75 Правил №75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил №75).

Участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса – отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов услуг (пункт 76 Правил №75).

В силу пункта 78 Правил №75 в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса – суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 названных Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81 Правил №75).

Из буквального толкования вышеназванных правил следует, что участники конкурса по его условиям и в соответствии с законодательством должны обеспечить стоимость дополнительных услуг на как можно большую сумму, но при этом не выходя за рамки общей стоимости услуг, установленных заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленное обществом «УК Грант» на конкурс предложение содержало стоимость дополнительных работ и услуг, превышающую стоимость дополнительных работ и услуг, утвержденных организатором конкурса. При этом такое превышение произведено в связи с расширением перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет сокращения перечня обязательных работ и пересчета их стоимости в сторону уменьшения, что недопустимо и исключает признание заявителя победителем в конкурсе. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности действий управления ЖКХ по определению победителя в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и верно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о правомерности увеличения стоимости дополнительных работ на сумму экономии, полученной в результате пересчета стоимости, фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, аналогичные доводы приводились обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А73-21311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                      А.И. Михайлова

                                                                                                      И.В. Ширяев