﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2020 года

Дело №

А66-3847/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Связьстрой» Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-3847/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Буер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее – ЗАО «Буер»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Связьстрой», адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 49, ОГРН 1026900567187, ИНН 6904040255 (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 07.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спарт» адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22А, пом. 17, ОГРН 1156952004032, ИНН 6950031350 (далее – ООО «Спарт»), заключенный должником с Власенко Светланой Евгеньевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возложить на Власенко С.Е. обязанность возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Спарт» в размере 99,86%. 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. просит отменить определение от 31.03.2020, постановление от 26.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы  полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии у Общества на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приводит имевшиеся у должника на указанную дату обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в Реестр требований кредиторов Общества; указывает, что  Власенко С.Е. являлась акционером Общества, то есть аффилированным с должником лицом.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н.  также указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение расчетов по оспариваемому договору; указывает, что согласно выпискам об операциях  по расчетным счетам должника денежные средства в счет погашения задолженности по договорукупли-продажи доли в уставном капитале от Власенко С.Е.  не поступали.

В представленном электронном виде отзыве Власенко С.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 Общество (продавец) и Власенко С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спарт» в размере 99,86%.

Как следует из раздела 2 договора, принадлежавшая должнику доля в размере 99,86% в уставном капитале ООО «Спарт» отчуждена по цене, равной  ее номинальной стоимости – 7 107 240,05 руб.; оплата стоимости отчуждаемой доли должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты  подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 99,86% в уставном капитале ООО «Спарт» составляла 25 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. сослался на то, что доля в уставном капитале ООО «Спарт» отчуждена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, поскольку Власенко С.Е. являлась акционером Общества и ей  принадлежала доля в  уставном капитале ООО «Спарт» в размере 0,14%, при этом доказательства, подтверждающие проведение расчетов по указанному договору, отсутствуют.

Заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данного договора недействительным.

Власенко С.Е., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. срока исковой давности.

 Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не пропущен, пришел к выводу о том, что на дату  совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы с задолженностью, не погашенной свыше трех месяцев.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также послужил вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемой  сделки.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 31.03.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления № 63).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении в суде первой инстанции Власенко С.Е. заявила о пропуске конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение Богомоловым Д.Д., который был  первоначально утвержден конкурсным управляющим Обществом, обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд также указал, что договор купли-продажи от 13.10.2015 оспаривается конкурсным управляющим и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. не оспаривает, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании оспариваемого договора недействительным.

Как видно из материалов нестоящего обособленного спора, оспариваемый договор заключен  более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (04.04.2017), таким образом, может  быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. требований послужили выводы суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  на дату заключения оспариваемого у Общества отсутствовали кредиторы с задолженностью, не погашенной свыше трех месяцев; Власенко С.Е. не знала о наличии кредиторов у Общества, поскольку ни бухгалтерские документы Общества, ни общедоступные источники не отражали их наличие; доля в  уставном капитале ООО «Спарт» приобретена Власенко С.Е. на возмездной основе, доказательств обратного не предъявлено; доводы конкурсного управляющего о более высокой стоимости доли в уставном капитале ООО «Спарт» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, при этом конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли.

По мнению суда кассационной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. ссылался на то, что оспариваемый  договор заключен Обществом с заинтересованным лицом, так как Власенко С.Е. являлась акционером должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Власенко С.Е. не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. о ее заинтересованности по отношению к Обществу.

Таким образом, именно Власенко С.Е. должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие у нее сведений о наличии кредиторов у Общества на дату совершения оспариваемой сделки, приобретение  доли в  уставном капитале ООО «Спарт» на возмездной основе, соответствие установленной оспариваемым договором цены рыночной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Спарт». Такие доказательства Власенко С.Е.  представлены не были.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Освободив Власенко С.Е. от бремени представления доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на возмездной основе и по цене, соответствующей рыночной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Спарт», суды первой и апелляционной инстанций не установили условия данной сделки, не выяснили, имеется ли в действиях Общества и Власенко С.Е.  по заключению оспариваемого договора  очевидное отклонение от добросовестного поведения,  ожидаемого от участников гражданского оборота.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-3847/2017  отменить.

Дело направить в Арбитражный суда Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева