ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО1 лично, на осн. паспорта

от к/у –ФИО2 по дов от 30.04.2019г. до 30.10.19.

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными сделки должника АО «НИКПА» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 509 851,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО «НИКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

Определением от 02 апреля 2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника АО «НИКПА» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 509 851,96 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (07.10.1963г.р., место рождения г. Железногорск Курской обл.) в пользу акционерного общества «НИКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 509 851, 96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2015 между должником и ФИО1 был заключен Договор займа №13-12/15, согласно которому ФИО1 (Займодавец) обязуется предоставить АО «НИКПА» (Заемщик) заем в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2015.

В данном случае, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности по выдаче займа. Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «НИКПА» № 40702810600010033940, открытому в КБ «Экспресс-Кредит» (АО), следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года, следует, что АО «НИКПА» произвело платежи в адрес ФИО1 с назначением платежей Возврат части процентного займа по договору № 13-12/15 от 11 февраля 2015 года: 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей; 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 10 августа 2015 года - 100 000 рублей; 17 августа 2015 года - 100 000 рублей; 18 августа 2015 года - 109 851,96 рублей; Всего:  509 851,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Заявление о признании должника банкрота принято судом первой инстанции к производству 09.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 08.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в строке 436, выписки о движении денежных средств по счету АО «НИКПА», 12 февраля 2015 года на счет АО «НИКПА» были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов №06-12/15 - 16-12/15 от 11 февраля 2015 года. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указано в строке 869, выписки о движении денежных средств по счету АО «НИКПА», 19 марта 2015 года на счет АО «НИКПА» были внесены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в назначении указано - взнос по договорам процентного займа №10-12/15 от 11.02.2015, 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника АО «НИКПА») при наличии признаков неплатежеспособности, при этом фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г., к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИКПА» в солидарном порядке привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А40-185485/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РЧКА «Бастион» отменено. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А40-185485/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, уже в апреле- мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО «Шлях» на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40- 250062/15), ООО «Альбион» в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40- 1990/2016), - ООО «Монарх-Саратов» в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), - ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК» в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), -ООО «ЛКК Северо-Запад» в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу №А56-11773/16). Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО «НИКПА». В качестве доказательств представления займа апеллянтом приводятся только ссылки на строки 436 и 869 выписки о движении денежных средств по счету АО «НИКПА».

Как указано в строке 436, выписки о движении денежных средств по счету АО «НИКПА», 12 февраля 2015 года на счет АО «НИКПА» были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов №06-12/15 - 16-12/15 от 11 февраля 2015 года. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указано в строке 869, выписки о движении денежных средств по счету АО «НИКПА», 19 марта 2015 года на счет АО «НИКПА» были внесены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в назначении указано - взнос по договорам процентного займа №10-12/15 от 11.02.2015, 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указывает сам ФИО1, что также подтверждается банковской выпиской АО «НИКПА» о движении денежных средств по счету, денежные средства от ФИО1 безналичным путем не перечислялись, следовательно они могли быть внесены наличным путем либо непосредственно на расчетный счет либо в кассу предприятия. При совершении операций с наличными, плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Никаких документов, подтверждающих    внесение    займа    на расчетный счет АО «НИКПА», ФИО1 в суд первой инстанции не представлено, при том, что довод об отсутствии факта представления займа, был указан в заявлении об оспаривании сделки. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление займов не подтверждено документально, а судами не мог быть признан установленным факт выдачи займа без надлежащих доказательств, которыми могут служить только платежные поручения либо приходный кассовый ордер.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 не доказал, что мог иметь в распоряжении столь значимую денежную сумму - 500 000 рублей. Никаких документов, подтверждающих наличие у него 500 000 рублей в период совершения сделки не предоставлено.

Как указал ВАС РФ в п.26 Постановления Пленума № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11 июля 2017 года по делу № 305-ЭС17-2110 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-185485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.А. Петрова 

Л.В. Михайлова