АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15386/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:)

о расторжении договора и взыскании 699 581 рублей

при участии: (до и после перерыва)  от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Ротес» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «КОРАБЕЛ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора № 12-551 от 13.11.2015, взыскании  денежных средств в размере 665 190 уплаченных по договору № 12-551 от 13.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 391 рублей, а также процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца уточнено изменившееся наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Ротес» на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В судебном заседании 27.11.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 13 часов 30 минут, а затем до 04.12.2018 до 16 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Межу ООО «Судоходная компания Ротес» (Заказчик) и ООО «Корабел» (Исполнитель) 13.11.2015 заключен договор № 13-1511 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту судовой автоматики т/х «Аккорд». 

Стоимость работ по договору согласно «Спецификации предварительной стоимости работ» составляет 626 200 рублей.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству.

Сроки исполнения работ по спецификации - 50 рабочих дней со дня оплаты выставленного счета на предоплату.

Сторонами к договору подписаны спецификации предварительной стоимости выполненных работ.

Все выполненные работы по условиям договора принимаются представителем Заказчика и подписываются «Актом приемки выполненных работу.

Все расчеты производятся Заказчиком в следующем порядке: 70% предоплата в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Исполнителя на предоплату, выставляемого после согласования «Сметы ремонтных работ».

Окончательный расчет, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами «Акта приема выполненных работ» и получения счета на оплату, выставляемого на стоимость выполненных работ утвержденную сторонами «Актом приема выполненных работ» за минусом стоимости предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет №7 от 26.11.2015 на оплату на сумму 438 340 рублей,   счет № 1 от 18.01.2016 на сумму 165 550 рублей, счет № 2 от 02.02.2016 на сумму 61 300 рублей.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «Корабел» истцом были перечислены денежные средства в размере 655 190 рублей, что подтверждается спецификацией №1 на сумму 626 200 рублей и оплачено по платежному поручению №1 от 01.12.2015; спецификацией дополнительных работ № 1 (11.01.2016) на сумму 165 550  рублей и  оплачено по платежному поручению №18 от 09.02.2016; спецификацией дополнительных работ №2 (02.02.2016) на сумму 61 300 рублей и оплачено по платежному поручению № 19 от 09.02.2016.

18.08.2017 истец проинформировал ответчика посредством электронной переписки, а также письмом от 18.08.2017 исх. 170818/ОТС-01, что ООО «СК «Ротес» приняло решение о прекращении ремонта в связи с продажей судна. Ответчику было предложено провести сверки выполненных работ, представить акты приемки-передачи выполненных работ и оформить акты бухгалтерской сверки для решения вопроса об оплате выполненных работ.

03.11.2017 истцом направлено ответчику письмо с предложением ускорить процесс предоставления документов.

Письмом от 15.11.2017 истец сообщил ответчику о том, что была проведена проверка спецификаций к договору от 13.11.2015, представленных ответчиком, по результатам которой установлено, что работы, указанные в спецификации фактически не производились. 

Поскольку ответчиком обязательство по договору в полном объеме не исполнено, работы по ремонту на т/х «Аккорд» подрядчиком не выполнялись, письмом от 15.05.2018 ООО «СК «Ротес» предложило расторгнуть договор №13-1511 от 13.11.2015 и вернуть неосвоенные денежные средства в размере 655 190 рублей.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №1 от 01.12.2015 на сумму 438 340 рублей, № 19 от 09.02.201 на сумму 61 300 рублей и №18 от 09.02.2016 на сумму 165 550 рублей не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.5 договора также установлено, что все выполненные работы принимаются представителем Заказчика и подписываются «Актом приемки выполненных работ.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют акты приемки работ.

Представленные ответчиком к отзыву акт № 2116 проверки датчиков от 11.03.2016, акт дефектации от 02.12.2015 выполнение и сдачу работ по настоящему договору не подтверждают, а также не отражают объемы и стоимость  работ, установленных в спецификациях.  

Несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

В соответствии с условиями договора сроки исполнения работ по спецификации - 50 рабочих дней со дня оплаты выставленного счета на предоплату. Сроки исполнения работ могут быть изменены в следующих случаях: при изменении объемов работ; при невыполнении Заказчиком сроков поставки документации, СЗЧ и материалов, оговоренных графиком поставки; при возникновении «форс-мажорных» обстоятельств; при невыполнении Заказчиком условий оплаты согласно п.4.1.

Как установлено материалами дела объемы работ не изменялись, «форс-мажорные» обстоятельства не возникли, условия оплаты Заказчиком были выполнены в срок. Вместе с тем, сдача работ в установленном договором порядке ответчиком не произведена. 

Как следует из представленных документов, истец 15.11.2017 письмом уведомил ответчика о том, что при проведении проверки, установлено, что ответчиком работы по договору выполнены не были. Кроме того, как указано в письме от 18.08.2017 истец проинформировал о том, что судовладельцы принятии решение о продаже т/х «Аккорд» ИМО8827571, в связи с чем всем конрагентам, подрядчикам по ремонту, поставщикам сменно-запасных частей и оборудования необходимо произвести сверку выполненных работ, произведенных оплат в целях организации бухгалтерской сверки. Однако сдача работ в установленном договором порядке ответчиком не произведена.

Ссылка в письма истца от 15.11.2017 на акт приемки выполненных работ № 1, подписанный 30.03.2016, промежуточные акты приемки дополнительных работ от 20.04.2016 также не может быть оценена судом, поскольку сами указанные акты в материалы дела не представлены. Как пояснили стороны на вопрос суда в ходе судебного разбирательства представить данные акты не представляется возможным ввиду их отсутствия, в материалы дела представлены все имеющиеся у сторон документы. 

Довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по предоставлению основных судовых механизмов в надлежащем техническом состоянии на судне, вследствие чего ответчиком не соблюдены сроки завершения обязательства по договору, что исключает просрочку общества в выполнении работ в соответствии со статьей 405 ГК РФ, судом отклоняется судом отклоняется как надлежащим образом не подтвержденный. 

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку доказательства того, что работы ответчиком были приостановлены не представлены, основания ссылаться на статью 405 ГК РФ, отсутствуют. Факт просрочки выполнения подрядных работ, предусмотренных спорным договором, имеет место быть.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время правоотношения сторон по выполнению работ фактически прекратились, в том числе в связи с продажей судна. Дальнейшее выполнение работ не предполагается.  

Таким образом, и поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении ответчиком работ в установленный срок и принятию их истцом, это явилось основанием для принятия истцом решения о прекращении договорных обязательств в дальнейшем.

Указанные  обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 28.05.2018.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: сроков и объемов выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, объемов работ по договору является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления надлежащих, в том числе в соответствии с условиями договора, доказательств.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора договор от 13.11.2015 № 13-1511 подлежит удовлетворению.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 665 190 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 665 190 рублей образует неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 391 рублей 25 копеек, начисленных на сумму 665 190 рублей за период с 16.11.2017 по 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 665 190 рублей по день фактической исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и поскольку суд, не может выйти за пределы заявленных требований. 

Вместе с тем сам расчет процентов, произведенный истцом за период с 16.11.2017 по 20.07.2018 судом проверен и признан арифметическим ошибочным. В результате произведенного перерасчета сумма процентов составила 33 920 рублей 13 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 33 920 рублей 13 копеек. Во взыскании процентов за указанный период в остальной сумме суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 665 190 рублей за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, 12 определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 920 рублей 13 копеек, а также проценты за период с 21.07.2017 по 04.12.2018 (день вынесения решения суда) в размере 71 120 рублей 66 копеек, всего 105 040 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга 665 190 рублей за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при  подаче иска госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 13.11.2015 № 13-1511, заключенный между ООО «Корабел» и ООО «СК «Ротес» (в настоящее время наименование ООО «Комфорт»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корабел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 665 190 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей неосновательного обогащения, 105 040 (сто пять тысяч сорок) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 665 190 рублей за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 042 (двадцать три тысячи сорок два) рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корабел»  в доход федерального бюджета 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева