Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68453/20-182-356

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (620146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 179 164 руб. 39 коп., процентов в размере 371 755 руб. 58 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – ФИО2 по дов. от 22.01.2020 г. диплом 2340,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 415 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, с учетом принятых уточнений от 15.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, по делу № А60-27586/2019, процедура наблюдения в отношении ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) прекращена. ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 390) являющийся членом Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 191015, 

<

...>, литер А, кв. 2-н №436.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, по делу № А60-27586/2019, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «СМ Инжиниринг Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер на взыскание дебиторской задолженности как в судебном, так и в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно о взаимоотношениях с ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН 

<

***> (далее - лизингодатель) в рамках заключенного договора лизинга №1477ЕК-СМИ/01/2016 от 12.05.2016, предмет лизинга транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER150 (PRADO), VIN JTEBR3FJ205005456,2016 года выпуска.

09 января и 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим в ООО «РЕСО Лизинг» направлены требования о предоставлении документов по всем взаимоотношениям с должником.

ООО «РЕСО Лизинг» на требования конкурсного управляющего, предоставил ответы №И-01/1687-20 от 17 января 2020 года и № И-01/8135-20 от 28 февраля 2020 года, с приложением документов.

В соответствии с предоставленными документами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1477ЕК-СМИ/01/2016 от 12.05.2016 года, и в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», а последний принял во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (предмет лизинга):

Идентификационный номер (VIN]

JTEBR3FJ205005456

Марка, модель ТС

TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO],

Тип ТС

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС

В

Год изготовления ТС

2016

Модель, № двигателя

1GD 8050766

Шасси Срама]

JTEBR3FJ205005456

Кузов(кабана, прицеп] №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с.

177

Паспорт ТС(серия, номер]

78 УУ 939690

Дата выдачи паспорта

07 марта 2016 года

Наименование организации, выдавшей ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТОМОЖНЯ

Организация изготовитель

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН [ЯПОНИЯ]

Экологический класс

ПЯТЫЙ

Договор лизинга был заключен на следующих условиях:

Срок действия Договора лизинга

до 31.03.2019 года.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж]

4 744 033 (Четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи тридцать три] рубля 00 копеек.

Авансовый платеж

689 800 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот] рублей 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС]

3 449 000 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч] рублей 00 коп.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга.

2 759 200 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести] рублей 00 коп.

Пунктом 7.2. Договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта-приема передачи по выкупной стоимости в размере 1 180 рублей, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей предусмотренных графиком платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

Таким образом, заключенный между сторонами договор лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В период действия договора лизинга, ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» по договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 3 392 770,38 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №1477ЕК-СМИ/01/2016 от 12.05.2016, лизингодателем были направлены уведомления-требования о расторжении договора №И-01/2325-17 от 12 мая 2017 года, №И-01/4337-17 от 21 августа 2017 года.

Пунктом 3,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового] в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с предоставленными документами, ООО «РЕСО Лизинг» после изъятия, реализовало предмет лизинга третьему лицу 06 декабря 2017 года за 2 300 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4 744 033 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А)

689 800 руб.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга (CP)

3 449 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

3 449 000 руб.

Размер финансирования (Ф=СР -А)

2 759 200 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

3 392 770,38руб.

Дата заключения договора

12.05.2016 г.

Дата окончания срока действия договора

31.03.2019 г.

Срок договора (в днях)

1054 дней

Плата за финансирование (% годовых)

15,45 %

Начало срока действия договора ПЛ

12.05.2016 г.

Дата возврата ПЛ (+ 3 месяца)

12.107.2017 г.

Срок пользования (в днях) с учетом разумного срока

397 дня

Плата за финансирование (руб.)

568 784,51 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 300 000 руб.

Пени и убытки

18 370,04 руб.

Общая сумма представления со стороны Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля)

3 392 770,38+ 2 300 000 =5 692 770,38 руб. 

Общая сумма представления со стороны Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + пени, убытки)

2 759 200 + 568 784, 51 +18 370,04 =

3 346 354, 55 руб.

Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)

2 346 415, 83 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма неосновательного обогащения ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № №1477ЕК-СМИ/01/2016 от 12.05.2016, составляет 2 346 415, 83  руб.

Истец применил положения п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4), истец включил в сумму финансирования расходы на страхования предмета лизинга в размере 177 674,96 руб., по страховому полису 006AT-17/03078.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга»:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

3 449 000,00 - 689 800,00 + 177 674,96 = 2 936 874,96

2 936 874,96

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((4 936 707,96 - 689 800,00 - 2 936 874,96) / (2 936 874,96 * 1 054) * 365 * 100% =

15,45

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 936 874,96 * 15,45 * 581) / (365 * 100%) = 722 266,06

722 266,06

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы

2 936 874,96 + 722 266,06 + 18 370,04 + 96 235,58 + 74 036,00 = 3 847 782,64

3 847 782,64

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

3 372 062,48 - 689 800,00 + 2 300 000,00 = 4 982 262,48

4 982 262,48

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

4 982 262,48 - 3 847 782,64 = 1 134 479,84

1 134 479,84

Срок финансирования с даты заключения договора до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 12.05.2016 по 13.12.2017.

В понесенных убытки лизингодатель включил расходы на транспортировку изъятого имущесват – 69 290 рублей, хранение изъятого имущества 4 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 96 235, 58 рублей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 18 370, 0 рублей.

В связи с дополнительным соглашением от 19.06.2017 было аннулировано уведомление о расторжении №И-01/4337-17 от 21.08.2017, имущество изъято 28.10.2017.

Согласно расчета истца сумма лизинговых платежей составила 3 392 770, 38 рублей.

 Однако, в соответствии с актом сверки общая сумма поступивших  платежей составила 3 406 591, 86 рублей, включая договорные пени 34 529, 38 рулей. Таким образом сумма лизинговых платежей составляет 3 372 062, 48 рублей. Кроме того истец не учел сумму в размере 13 821, 48 рублей, уплаченную третьим лицом ФИО4

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ  в размере 1 134 479 руб. 84 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При этом суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, статьи 103, пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, такое право предоставляется только истцу, указывает, что в нарушение вышеназванных норм процессуального закона, истцом не указана сумма процентов подлежащих взысканию, а также их подробный расчет с указанием периода и существующей ставки банковского процента, заявлений и ходатайств, направленных на установление цены иска в указанной части, истцом также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен расчет процентов и не указан период их начисления, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 344 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (620146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 134 479 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.             

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 344 (двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева