Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67331/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ГрузовичкоФ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 7 716 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2020 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7716 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА грз. У959ТВ777 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 3009D3ГАЗ грз. У318АХ178 под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водителя автомобиля 3009D3ГАЗ грз. У318АХ178. По данным истца, данный автомобиль находится в собственности ООО «Мэйджор Лизинг». Истец является страховщиком ОСАГО водителя указанного автомобиля по договору № 5003458388. Истцом произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 7716 руб. Между тем, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные подп. ж п. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по направлению страхователю извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, что в силу указанных норм является основанием для обращения страхователя к страховщику за возмещением ущерба в порядке ст.ст. 1064, 1081, 1079 ГК РФ.

ООО «Мэйджор Лизинг» в отзыве (л.д. 55) возражал против заявленных требований, сослался на то, что между ним и ООО «ГрузовичкоФ-Центр» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-78621/2016 от 31.05.2016 в отношении спорного автомобиля  3009D3ГАЗ  грз. У318АХ178.

Определением суда от 01.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГрузовичкоФ-Центр».

От соответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 24.05.2018 (л.д. 81).

В судебном заседании представитель соответчика возражал против заявленных требований.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт выбытия спорного автомобиля из владения ответчика ООО «Мэйджор Лизинг»  подтверждается представленным в дело договором лизинга (финансовой аренды), заключенным 31.05.2016 с лизингополучателем ООО «ГрузовичкоФ-Центр». 

Таким образом, по состоянию на момент ДТП ООО «Мэйджор Лизинг» не являлось владельцем автомобиля, следовательно заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «ГрузовичкоФ-Центр» ссылается на то, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в аренде у гражданина ФИО1, представил копию договора аренды, подписанную ООО «ГрузовичкоФ-Центр» (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор), копию акта приема-передачи автомобиля (л.д. 81-82).

Согласно п. 1.4 договора аренды, автомобиль передается для перевозки грузов.

Между тем, как следует из извещения о ДТП, ФИО1 указан в нем как водитель автомобиля, а не как его владелец (л.д. 16). В материалы дела представлена Анкета водителя ФИО1 от 23.05.2018 (л.д. 83). Доказательств того, что ФИО1 осуществлял на автомобиле предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а также доказательств регистрации для осуществления такой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в дело не представлено.

Оригинал договора аренды ответчиком в материалы дела не представлен.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, пояснений не представил.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ГрузовичкоФ-Центр» не доказан факт передачи автомобиля во владение другому лицу.

Таким образом, ООО «ГрузовичкоФ-Центр» являлось фактическим владельцем спорного автомобиля на момент ДТП, следовательно, несет ответственность за неисполнение требований закона об ОСАГО в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Заявленные требования к ООО «ГрузовичкоФ-Центр» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузовичкоФ-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение в размере 7 716 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.   В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" о взыскании, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                             Е.В. Кочергина