﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109666/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиокзво В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11240/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021   по делу № А56- 109666/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт»; 3. обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фроузен Фуд»; 4. обществу с ограниченной ответственностью «Невская фруктовая компания»; 5. обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс СПб»; 6. обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фрут»; 7. обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА»; 8. обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Авеню»; 9. обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лэйн»; 10. компании с ограниченной ответственностью Миоген Лимитед 

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фроузен Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Невская фруктовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс СПб», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА», обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Авеню», обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лэйн», Компании с ограниченной ответственностью Миоген Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фрут» о взыскании:

-   с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», ООО «Голден Фрут» в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № 0055-1-102819-АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2019 в размере 240 392 278, 46 рублей основного долга; 

-  с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору 0055-1-119118-АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 09.10.2018 в размере 2 489 937, 90 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита; 

Кроме того, заявлено требование об обращении  взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

От истца поступило заявление об обеспечительных мерах, в котором он просит наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт», общества с ограниченной ответственностью «Фора», компании с ограниченной ответственностью «Миоген Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс СПб», общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фроузен Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лэйн», общества с ограниченной ответственностью «Невская Фруктовая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Фрут Авеню», общества с ограниченной ответственностью «Голден Фрут», включая принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, в т.ч. имущественные права и денежные средства, находящиеся на их счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 293 949 190, 94 рублей.

Решением от  04.03.2021  суд прекратил производство по делу в части отказа от взыскания денежных средств в размере 51 066 974, 58 рубля, взыскал в порядке солидарной ответственности: 

- задолженность по кредитному договору № 0055-1-102819-АСРМ от 20.03.2019 с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», ООО «Голден Фрут» в размере 240 392 278, 46 рублей основного долг; 

- по кредитному договору 0055-1-119118-АСРМ от 09.10.2018 с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню» в размере 2 489 937, 90 рубля неустойки; 

- обратил взыскание на предмет залога.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Фора» просит определение  отменить и в обеспечении исполнения судебного акта  отказать, указывая, что в отношении спорного имущества обеспечительные меры приводят к фактической невозможности юридическим лицам осуществлять свою деятельность. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном  заседании апелляционного суда  представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против   удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Обеспечение иска - мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» этого же постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнены, меры к погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке не предпринимаются.

Прилагаемые отчеты о финансовых результатах деятельности участников ГК «НФК» за январь-сентябрь 2020 подтверждают, что по сравнению с аналогичным периодом 2019 результат финансовой деятельности ГК «НФК» ухудшился в 3 раза: если по состоянию на 30.09.2019 чистая прибыль ГК «НФК» составляла 178 208 000 рублей, то на 30.09.2020 результатом финансовой деятельности группы компаний стал убыток в размере - 351 779 000 рублей

Данные финансовые показатели деятельности как каждого из ответчиков в отдельности, так и всей группы компаний «Невская Фруктовая Компания» в целом указывают на то, что полное погашение взыскиваемой задолженности, в т.ч. на основании решения суда, за счет прибыли от деятельности ответчиков является невозможным. Из этого, в свою очередь, следует, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк возможно лишь за счет иного имущества ответчиков. 

В составе заявленных ПАО Сбербанк исковых требований к ответчикам имеются требования об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом договоров залога № 0055-1-102819-АСРМ-З от 12.07.2019 с КОО «Миоген Лимитед» (предмет - охранное, противопожарное и холодильное оборудование) и № 0055-1-102819-АСРМ-З2 от 14.05.2020 с ООО «Невская Фруктовая компания» (предмет - складское и производственное оборудование). Данное залоговое имущество является мобильным, а также подверженным значительному амортизационному износу в процессе его эксплуатации. Совершение ответчиками действий по сокрытию указанного оборудования также приведет к невозможности исполнения судебного акта в части обращения взыскания на него

Апелляционный суд полагает, что доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствуют о возможности причинения истцу ущерба, в данном случае непринятие спорных обеспечительных мер могло сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчиков, а также ввиду наличия задолженности перед иными лицами.

Соответственно, заявленная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями и обеспечением исполнения судебного акта.

Определение суда не возлагает на ответчиков чрезмерных ограничений, так как обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы удовлетворенных  исковых требований и не препятствуют осуществлению  предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-109666/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова