﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11909/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Канцева Н.В.: Боровкова Н.Н. по доверенности от 16.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-53/2020)  АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-11909/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании Канцева Николая Васильевича несостоятельным (банкротом)

установил:

03 сентября 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – заявитель, кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Канцева Николая Васильевича (далее по тексту – должник) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 64 076 307, 09 руб. из них: 54 620 654, 37 руб. – основной долг, 9 455 652, 72 руб. – неустойка.

 Определением суда от 10 сентября 2019 года заявление принято к производству.

08 октября 2019 года от Канцева Н.В. поступил отзыв, в котором должник просил признать требования заявителя необоснованными и прекратить производство по делу.

 В судебном заседании 10 октября 2019 года от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 56 360 654, 37 руб. из них: 54 620 654, 37 руб. – основной долг, 1 740 000 руб. – неустойка. Также представлена письменная позиция по делу № А21-11909/2019 в связи с поступлением отзыва.

 05 ноября 2019 года от Канцева Н.В. поступил дополнительный отзыв на заявление о признании гражданина – физического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 требование АО «Россельхозбанк» признано необоснованным, во введении в отношении Канцева Н.В. процедуры реализации отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Банк выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагал не пропущенным срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу Канцев Н.В. с доводами подателя жалобы не согласился, полагал судебный акт суда первой инстанции обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Представитель Канцева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу и ранее изложенную должником позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011, которым в пользу Банка солидарно с ООО «Торговый Дом «Океан-5», ООО «Солнечные ворота», Канцева Н.В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 065500/0489 от 20.10.2006 года в размере 27 209 260, 03 руб., обращено взыскание на имущество ОАО «Водинжсервис», ООО «Торговый Дом «Океан-5». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области от 08.08.2011 по заявлению АО «Россельхозбанк» были возбуждены исполнительные производства в отношении Канцева Н.В., ООО «Солнечные ворота», ОАО «Водинжсервис».

 29 сентября 2011 года от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступили заявления об отзыве исполнительных листов в отношении ОАО «Водинжсервис», ООО «Солнечные ворота», Канцева Н.В., в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 года исполнительные производства отношении указанных лиц были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергнуто Банком, с даты прекращения исполнительного производства в отношении Канцева Н.В. АО «Россельхозбанк» не предъявляло исполнительный лист к взысканию.

 В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В силу части 3 указанной статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.  В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

 Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

 В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

 При пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту, как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании такого судебного акта.

 В рассматриваемом случае кредитор (Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Канцева Н.В. несостоятельным (банкротом) 03 сентября 2019 года (согласно отметки канцелярии на заявлении), после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1/2011 от 13.04.2011.

Следует отметить, что  доводы АО «Россельхозбанк» о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с внесением Канцевым Н.В. денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Океан-5», рассмотрены судом и признаны необоснованными ввиду следующего.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Океан-5». 

Определением суда от 25.12.2013г. утверждено мировое соглашение по делу А21-5390/2011 о банкротстве ООО «Торговый дом «Океан-5», производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением суда от 15.03.2017 в рамках дела № А21-5390/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый Дом «Океан-5» на стадии исполнения судебного акта.

Судом в определении указано, что  в период с марта 2017 года по август 2018 года Канцев Н.В. вносил денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Океан-5» по мировому соглашению, как генеральный директор ООО «Торговый Дом «Океан-5», а не как солидарный ответчик по решению Октябрьского районного суда г. Калининград от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011. 

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться, отмечая дополнительно, что лично Канцев Н.В., как лицо, давшее ранее личное поручительство за определенное юридическое лицо, не был стороной в вышеназванном мировом соглашении, и данное лицо не брало на себя соответствующих (дополнительных) обязательств в рамках личного поручительства, как и не определяло в качестве стороны по акцессорной  сделке пролонгацию поручительств. 

 	Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не был восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование кредитора в отношении лично Канцева Н.В. не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

 	Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу относительно  признания требований АО «Россельхозбанк» в отношении Канцева Н.В. необоснованными. 

Соответственно, производство по делу о банкротстве судом первой инстанции обоснованно  прекращено, в том числе, с учетом того, что  в деле отсутствовали иные заявления о признании Канцева Н.В. несостоятельным (банкротом).

 Денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет суда, заявителю были  возвращены. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание указание Канцева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что Банком в настоящее время предприняты действия по реальному и принудительному исполнению условий ранее заключенного мирового соглашения в отношении основного должника (ООО «Торговый Дом «Океан-5»), при наличии у основного должника имущественных активов, позволяющих Банку, как залоговому кредитору защитить свои имущественные интересы. 

В свою очередь, правовой подход относительно применения положений Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, исходя из установления сроков истечения для принудительного исполнения соответствующего судебного акта нашел свое применение в правоприменительной практике арбитражных судов, тогда как установление факта прекращения акцессорного обязательства как сделки сам по себе не является предметом настоящего обособленного спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2019 по делу №  А21-11909/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова