СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2903/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-49703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей         Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-49703/2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – общество "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления обществу Дельта" земельного участка, выраженного в письме исх. № 17-01-82/6839нз от 18.08.2017; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления обществу "Дельта" в собственность земельного участка с условным номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 6 604 кв.м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – Главархитектура  администрации г.Екатеринбурга, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (далее – общество "ХК "Пересвет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены; суд решил: признать незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления обществу "Дельта" земельного участка, выраженный в письме исх. № 17-01-82/6839нз от 18.08.2017; обязать МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Дельта" путем утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 площадью 6 604 кв.м, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; взыскать с МУГИСО в пользу общества с "Дельта" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 принят отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 по делу № А60-49703/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 по делу № А60-49703/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Пересвет» судебных расходов в размере 120 000 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. командировочных расходов по делу №А60-49703/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов по делу №А60-49703/2017 удовлетворено частично. С МУГИСО в пользу ООО "Дельта" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  с ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" -  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  снижение судебных расходов до 10 000 руб. за первую инстанцию и 30 000 руб. за апелляционную инстанцию не обеспечивает баланс интересов сторон по делу, ни заинтересованным лицом – Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ни третьим лицом – ООО «Холдинговая компания «Пересвет» доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Согласно ответу юридической компании ООО «Юр-Групп» ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании земельного участка, с участием суда первой и апелляционной инстанции может составить 150 000 руб.  

До начала судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дельта"  понесены расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства заявитель  представил договор об оказании юридической помощи от 07.12.2017, платежные поручения № 1125 от 13.12.2017 на сумму 50000 руб., 34 от 23.03.2018  на сумму 100 000 руб., 97 от 21.08.2018 на сумму 50000 руб., 37 от 06.04.2018 на сумму 10000 руб. 52 от 04.05.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2018.

Судом первой инстанции требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично исходя из их несоответствия фактическим трудозатратам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.с.  1 и  2 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В  подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 07.12.2017, заключенный  между ООО «Дельта» и ИП Потеряевой Ю.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

При выполнении поручений, предусмотренных настоящим договором, поверенный вправе привлекать по своему усмотрению любых лиц, что  предусмотрено п. 2.3 договора. 

Согласно п.4.1 договора об оказании юридической помощи от 07.12.2017 за работу, предусмотренную п. 2.1. настоящего договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 200 000 руб., из которых вознаграждение за участие в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб., вознаграждение за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 руб.

Аванс в размере 50 000 руб. подлежит перечислению в срок до 18 декабря 2017 года. Остальные денные средства подлежат оплате после выставления счета Поверенным в течение 5 рабочих дней.

Оплата отдельных поручений доверителя, не связанных с выполнением работы, указанной в настоящем договоре, осуществляется на основе дополнительных соглашений к настоящему договору.

За выезд за пределы Свердловской области, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере 10 000 руб. за каждую поездку.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2018  поверенный оказал перечисленные в акте услуги.

Заявитель произвел оплату за оказанные услуги и расходы на командировочные в общем размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1125 от 13.12.2017, №34 от 23.03.2018, №97 от 21.08.2018, №37 от 06.04.2018, №52 от 04.05.2018.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО «Дельта».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие указанный выше представитель заявителя, в том числе с выездом в другой город, командировочные расходы представителя, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках  настоящего дела обществом  заявлено требование о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отношении указанной категории дел существует сложившаяся судебная практика,  учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку  проведение представителем значительного  объема  работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.  В данном конкретном случае при  оценке соразмерности  судебных  расходов на оплату услуг  представителя фактической сложности дела судом первой инстанции  правомерно учтено наличие вступивших  в законную силу судебных  решений по  делам №№ А60-63436/2016, А60-63474/2016, являющихся аналогичными  по  отношению  к настоящему делу, а также участие того же представителя заявителя при рассмотрении  указанных  дел. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции  не  имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Дельта" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" в пользу ООО "Дельта" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов в ином размере. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг  представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно  уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-49703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов