Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» мая 2017г.

Дело №А12-1368/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404116, 

<

...>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) 

о взыскании 56 534,51 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – Регулярная Н.В., представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 445 руб., процентов в размере 3 089,51 руб., а также государственной пошлины в размере 2 257 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, 20 октября 2015 года между ООО «Олимпус» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 302799.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2015 г. к муниципальному контракту №302799 заказчик Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заменён ответчиком - Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

По условиям муниципального контракта №302799 (п. 1.1), подрядчик (ООО «Олимпус») обязался по заданию заказчика (КБиДХ) выполнить работы: ремонт водосбросов с установкой очистных сооружений по водосливной плотине и грунтовой плотине №41 ГЭС, грунтовой плотине №42 ГЭС по выпуску дождевой канализации №6, №7 автодороги в Волжской ГЭС в объёме, установленном расчётом договорной цены, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта-до 28.02.2016 г. (п.9.1).

Согласно п.2.1 муниципального контракта №302799, цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1 068 900 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта №302799, подрядчик вносит обеспечение исполнфрия контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 53 445 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Данная сумма была внесена истцом на соответствующий счёт в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

Истец своевременно приступил к выполнению предусмотренной муниципальным контрактом №302799 работы.

Однако, 21.10.2015 г. предусмотренные муниципальным контрактом работы были приостановлены истцом по требованию Филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в связи с несогласованием заказчиком проекта работ, что подтверждается письмом Филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» от 21.10.2015 г. №2115.

Во исполнение п.4.1.12 муниципального контракта №302799, истец немедленно уведомил ответчика о возникновении указанных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок (письмо исх.№2 от 21.10.2015).

Как следует из письма Филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» от 03.11.2015 года №2214, Филиал как собственник данного гидротехнического сооружения указал, что работы по установке очистных конструкций должны выполняться в теплое время года при устойчивых положительных температурах наружного воздуха и при низком уровне кривой депрессии в грунтовых плотинах.

В связи с чем, Филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» указал принять срочные меры для скорейшего окончания начатых работ по устройству очистного сооружения на плотине №42 после согласования проекта производства работ с Филиалом, а выполнение работ по устройству остальных сооружений - перенести на период положительных температур 2016 года.

08.12.2015 г. истец обратился к Ответчику с письмом №7, в котором просил продлить сроки муниципального контракта до 20.06.2016 г.

В соответствии с абз.2 п.4.1.12 муниципального контракта №302799, при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок, установленный п.3.1 настоящего контракта, срок завершения работ по контракту продлевается на период действия таких обстоятельств, о чём сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему контракту.

Вместе с тем, заказчиком было принято решение не продлевать срок действия муниципального контракта №302799 с истцом, в связи с чем 02.02.2016 г. между сторонами было заключено соглашение №7/16 о расторжении муниципального контракта от 20.10.2015 г. №302799 на выполнение подрядных работ.

На момент расторжения муниципального контракта истцом было выполнено работ по контракту на общую сумму 221 568 руб. 76 коп., что подтверждается п.2 соглашения о расторжении №7/16, а также справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015г., подписанной ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средст^ми, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренной контрактом.

Как указало Министерство экономического развития РФ в письме от 12.02.2015 г. №Д28и-340 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ», в соответствии со ст. 314 ГК РФ на основании исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю).

По смыслу вышеприведённых положений законодательства и разъяснений, обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

В соответствии с п. 10.5 муниципального контракта №302799, денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 30 банковских дней после исполнения обязательств.

При этом, муниципальный контракт №302799 не содержит условий, при которых заказчик может производить удержание сумм обеспечения по контракту.

          Как установлено судом, 28.01.2016 истец обратился к ответчику с письмом о возврате суммы обеспечения муниципального контракта.

Однако, письмом №84/295 от 15.02.2016 г. ответчик КБиДХ отказал истцу в возврате суммы обеспечения со ссылкой на п. 10.5 муниципального контракта №302799.

15.11.2016 г. представитель ООО «Олимпус» - ООО «ВЦППИ» обратилось к ответчику КБиДХ с претензионным требованием о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №302799 в размере 53 445 руб., а также процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы обеспечения в размере 3 089 руб. 51 коп.

Однако, письмом №84/3806 от 25.11.2016 г. в выплате денежных сумм, заявленных в претензии было отказано, поскольку по мнению КБиДХ п. 10.5 муниципального контракта №302799 предусматривает возвращение сумм обеспечения по контракту лишь в случае выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, а работы, согласно соглашению о расторжении №7/16 истцом выполнены лишь частично и остальные обязательства по муниципальному контракту признаны сторонами невыполненными.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости возврата суммы обеспечения исключительно в случае полного исполнения ответчиком обязательств по контракту основан на неправильном толковании условий контракта и противоречит нормам о залоге. Контракт не содержит условия, позволяющего заказчику обратить во внесудебном порядке взыскание на всю сумму обеспечения по контракту (вне зависимости от размера неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств проектировщиком.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, расторжение муниципального контракта №302799 произошло по соглашению сторон по не зависящим от ООО «Олимпус» причинам, а до расторжения контракта обязательства истца были выполнены надлежащим образом, с ответчика КБиДХ в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная сумма обеспечения исполнения контракта в размере 53 445 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Как следует из п.4 соглашения №7/16 о расторжении муниципального контракта №302799, расторжение не освобождает стороны от ответственности за нарушения контракта.

В силу ч 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Доводы, представленные ответчиком, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 445 руб., а также процентов в размере 3 089,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму обеспечения в размере 53 445 руб., проценты в размере 3 089,51 руб., государственную пошлину в размере 2 257  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин