224/2023-26966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9109/2018  15 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  

по делу № А79-9109/2018 

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – Компания, должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 4 940 795 рублей 56 копеек  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования ФИО1 в  размере 4 940 795 рублей 56 копеек штрафов, неустойки в четвертую очередь реестра  

требований кредиторов должника, признав его подлежащим учету отдельно в реестре  требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили  четвертый абзац пункта 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому  требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций удовлетворяются в составе третьей очереди требований кредиторов.  Данная норма подлежит применению в силу пункта 17 статьи 16 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», поскольку по состоянию на 27.06.2019 в  рамках настоящего дела не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 01.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Компании; определением от 20.04.2022 применил правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве застройщиков.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.03.2018 по  делу № А79-625/2018 взыскал с Компании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (далее – Агентство) 345 667 рублей  49 копеек неустойки за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 и далее по день фактической  передачи объекта долевого строительства по договору от 17.07.2015 № 18-039.  

Суд первой инстанции решением от 25.01.2018 по делу № А79-13062/2017 взыскал с  Компании в пользу Агентства 161 711 рублей 52 копейки неустойки за период с 01.07.2017  по 09.01.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства по  договору от 17.07.2015 № 18/2-30.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2018 по делу   № А79-12846/2017 взыскал с Компании в пользу Агентства 290 636 рублей 73 копейки  неустойки за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической передачи  объекта долевого строительства по договору от 30.11.2015 № 18/2-50.  

Суд первой инстанции решением от 20.08.2019 по делу № А79-4544/2019 взыскал с  Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические  решения и консалтинг» (Агентство после смены наименования) (далее – Общество)  86 416 рублей 87 копеек штрафа.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.06.2019 по  делу № А79-4545/2019 взыскал с Компании в пользу Общества 351 012 рублей 55 копеек  за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки по  договору на участие в долевом строительстве от 30.11.2015 № 18/2-50.  

Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права  требования (цессии) от 18.02.2020 № 18-02-20, по условиям которого цедент передал  цессионарию права неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве от  17.07.2015 № 18/2-30, от 30.11.2015 № 18/2-50, от 17.07.2015 № 18/039, подтвержденные  решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2018 по делу   № А79-13062/2017, от 26.03.2018 по делу № А79-625/2018, от 20.08.2019 по делу   № А79-4544/2019, от 21.06.2019 № А79-4545/2019, постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 № А79-12846/2017.  

Суд первой инстанции решением от 12.08.2022 признал Компанию несостоятельной  (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным управляющим ФИО2.  

Сославшись на наличие задолженности по уплате неустойки и штрафа,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Частично удовлетворив заявление и признав требования кредитора подлежащими  учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суды  исходили из того, что задолженность по выплате штрафных санкций не подлежат учету в  третьей очереди реестра.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

Общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов  несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  Подпункты 1 – 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень  требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.  

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третьей очереди реестра  требований кредиторов производятся расчеты в следующем порядке:  

в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства,  за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;  

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите  прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»;  

в третью очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства  по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5  настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно денежное требование –  требование участника строительства о:  

– возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  

– возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения;  

– возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

– возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана  специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование  учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей – применительно  к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой –  применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы  IX закона).  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017,  пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 – 3  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит  расширительному толкованию.  

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 – 3  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника – застройщика.  

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что суды не применили четвертый абзац  пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников  строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  требования которых о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых  помещений погашены в соответствии с настоящей статьей, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 указанного Федерального  закона процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.  

Между тем заявитель не учитывает, что в первом и втором абзацах пункта 7 статьи  201.11 Закона о банкротстве установлены пределы, в которых происходит погашение  требований участников строительства, в зависимости от того, являются ли такие  требования денежными либо требованиями о передаче объекта долевого строительства.  

Соответственно, указанная норма регулирует правоотношения, возникающие в  стадии погашения требований участников строительства путем передачи объектов  долевого строительства, и является специальной.  

В рамках дела о банкротстве Компании не была инициирована процедура погашения  требований участников строительства путем передачи им объектов долевого  строительства, в связи с чем в рассматриваемом случае суды правомерно применили  общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные в пункте 1 статьи  201.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, аргументы ФИО1 основаны на неверном толковании норм  Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А79-9109/2018 оставить без изменения, кассационную ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова  

Л.В. Кузнецова