ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-79714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 № А40-42361/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии – неявка, извещено,

акционерного общества КБ «Северный кредит» - ФИО2 по дов. от 24.08.2022,

ИФНС № 9 по г. Москве – неявка, извещено,

акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Строительство» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

ФИО4 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ «Северный кредит»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»

о признании, третьи лица: Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии,

акционерное общество КБ «Северный кредит»,

ИФНС № 9 по г. Москве,

акционерное общество «Научно-Исследовательский Центр «Строительство»,

ФИО3,

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ответчик)  о признании обязательства истца по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 прекращенными; признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М009ЮДК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...> стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2022 АО КБ «Северный кредит» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему истца проводить торги по реализации следующего недвижимого имущества: Лот № 1 Нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0011002:3496), площадью 923,9 м2, этаж с 0 по 3 по адресу: 

<

...> стр. 1, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления истца к ответчику о признании обязательств истца по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 прекращенными, признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮДК-З01-15 недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Северный кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильные выводы суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, конкурсный управляющий истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.

Ответчик и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Колмаковой Н.Н. и Ярцева Д.Г. на судей Архипову Ю.В. и Петрову В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, обеспечительные меры, о применении которых просил заявитель, не имеют непосредственного отношения к предмету спора, так как связаны с запретом конкурсному управляющему истца проводить торги имущества истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационный суд отмечает, что 16.01.2023 Девятым арбитражный апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-79714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       В.В. Петрова