ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-323/2024

Дело № А41-58007/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ТСЖ "РП-41" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "РП-41" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу                          № А41-58007/23 по иску ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" к ТСЖ "РП-41" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "РП-41" о взыскании: 

- задолженности по договору холодного водоснабжения №16/У/19-РП-3 от 01.07.2019г. за период с 31.07.2019г. по 31.05.2023г. в размере 207 487 руб. 67 коп., неустойки в размере 44 958 руб. 97 коп. (с учетом отказа от иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "РП-41" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ТСЖ "РП-41" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения № 12/У/19-РП-3 от 01.07.2019г. и холодного водоснабжения № 16/У/19-РП-3 от 01.07.2019г., во исполнение условий которых истцом в период май 2020г. - май 2023г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и водоснабжения. 

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем по договору холодного водоснабжения № 16/У/19-РП-3 от 01.07.2019г. образовалась задолженность в размере 207 487 руб. 67 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается актами и счетами–фактурами. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно доказательств, исключающих требования истца, Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

В обоснование своего довода об отсутствии задолженности по договору водоснабжения в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, Ответчик, в том числе ссылается на письма ООО «Рублевское предместье-3» б/н от 04.03.2021 и № 41 от 04.05.2021. По мнению Ответчика, указанными письмами Истец подтвердил предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, как считает Ответчик, он освобожден от обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Вместе с тем, указанные письма не являются допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о нарушении Истцом качества предоставляемой коммунальной услуги. 

Вопреки доводам Ответчика, указанными письмами Истец не подтверждал факт предоставления коммунальной услуги (холодного водоснабжения) ненадлежащего качества. 

В письме б/н от 04.03.2021 ООО «Рублевское предместье-3» указало, что при проведении производственного контроля качества подаваемой холодной воды за период февраль 2020 года – февраль 2021 года, отклонений от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», не выявлено. 

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (п. 23 Договора водоснабжения). 

При проведении производственного контроля качества воды были выявлены разовые несущественные отступления от нормативных показателей качества поставляемой холодной воды по параметру жесткости воды (в пределах допустимой погрешности). 

Приложенными к настоящим возражениям протоколами результатов анализа пробы питьевой воды, выполненными Аналитическим центром качества воды ООО «МВК ЭКОДАР» установлено, что отступление нормы воды по показателю жесткости находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, размер оплаты за соответствующие периоды, в которых было выявлено незначительное несоответствие качества поставляемой воды по показателю жесткости, был пропорционально уменьшен Истцом в добровольном порядке. 

Незначительное отступление состава и свойств поставляемой воды от установленных нормативов (в пределах допустимой погрешности) не является основанием для полного освобождения Ответчика от уплаты за поставленный и принятый ресурс. 

Ответчик в письменных объяснениях и апелляционной жалобе подтверждает, что перерасчет платы за коммунальные услуги конечным потребителям (собственникам помещений многоквартирного дома) не производился в связи с тем, что Ответчик якобы знал о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса (холодной воды) еще до заключения Договора водоснабжения с Истцом, в связи с чем, Ответчиком были предприняты меры по предоставлению потребителям водоснабжения надлежащего качества: Ответчик заключил с ООО «Аква-ХэлпСервис» Договор № 2С/01 на техническое обслуживание оборудования и несет расходы по содержанию соответствующего оборудования в рамках данного договора. 

Вместе с тем, указанный Договор с ООО «Аква-Хэлп-Сервис» заключен 15.01.2019, в то время как Договор водоснабжения, в рамках которого рассматривается настоящий спор, был заключен 01.07.2019. Договор, на который ссылается Ответчик заключен до Договора водоснабжения между Истцом и Ответчиком и более чем за год до начала периода предполагаемого Ответчиком нарушения качества поставляемого Истцом коммунального ресурса. 

Договор № 1С/01 на техническое обслуживание оборудования не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку он был заключен не в связи с заключением Договора водоснабжения и не в связи с предполагаемым нарушением качества поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что услуга по поставке холодной воды в рамках Договора водоснабжения со стороны Истца осуществлялась беспрерывно. Ответчик, в свою очередь, принимал поставляемую Истцом воду и использовал ее для целей оказания коммунальных услуг водоснабжения потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома. Обязательство по уплате за поставленный ресурс за спорный период Ответчик не исполнил в полном объеме. Вместе с тем Ответчик взимал полную стоимость коммунальных услуг по водоснабжению с конечных потребителей.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной холодной воды истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021г. по 22.11.2023г. в размере 44 958 руб. 97 коп. Представлен расчет.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки (с учетом его уточнения), применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-58007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова