АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5953/2020

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 03.06.2020г дело № А60- 5953/2020 по иску  

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Малышевское коммунальное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 367 884 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019г, от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "МКП" (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 367 884 руб. 32 коп. за электрическую  

энергию, поставленную в период с марта 2019г по ноябрь 2019г в рамках  договора № 190166 от 22.12.2016г.  

Истец в предварительном судебном заседании 18.03.2020г исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным  требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; против перехода в  основное судебное заседание возражает. Ответчик не оспаривает факт  поставки/потребления электрической энергии в спорный период, а также  качество соответствующего ресурса, вместе с тем, полагает, что истец неверно  определил количество и стоимость электрической энергии, потреблённой на  ОДН. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то,  что необходимо учитывать отрицательные значения между показаниями ОДПУ  и совокупностью показаний по ИПУ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 03.06.2020г истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере  570 802 руб. 35 коп.  

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  приобщении дополнения к отзыву. Также ответчик заявил ходатайство об  отложении рассмотрения дела в целях проведения сверки расчетов.  

Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.  

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и  

ответчиком (управляющая компания) подписан договор энергоснабжения от  

22.12.2016 № 190166 (далее - договор). 

Во исполнение договорных обязательств в период с марта 2019 года по  

ноябрь 2019 года Общество осуществило поставку электрической энергии в  многоквартирные дома, которые находятся в управлении Компании.  

В том числе, поставленная истцом электрическая энергия потреблена на  общедомовые нужды (ОДН).  

Поскольку ответчик оплату потреблённых ресурсов в полном объёме не  произвел, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему  делу (о взыскании основного долга).  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования  истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая  компания) имеют место правоотношения, урегулированные договором  энергоснабжения от 22.12.2016 № 190166, заключенность которого сторонами  не оспаривается.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1  статьи 541 Гражданского кодекса).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Как указано выше, в период с марта по ноябрь 2019 года во исполнение  договорных обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в  многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика.  

Ответчик, возражая по требованиям, представил расчет разногласий по  объектам, не оспаривая факт поставки/потребления электрической энергии в  спорный период, а также качество соответствующего ресурса; вместе с тем,  полагает, что истец неверно определил количество и стоимость э/э,  потреблённой на ОДН.  

Так, ответчик считает, что объемы эл. энергии предъявляемые к оплате  ежемесячно содержат в себе минусовые объемы потребителей, то есть объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  и превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц). Таким образом, этот минусовый объем оплачен потребителями и  должен быть минусован в следующем расчетном периоде, что и будет  считаться фактически потреблённым объемом эл.энергии.  

В случае превышения показателя объёма коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса,  определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна  

в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения  объёма ресурса на отрицательный показатель (А60-71762/2017, А71- 11870/2017, А13-6589/2017).  

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении МКЖД, оборудованного ОДПУ,  определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а»  пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны  на показаниях приборов учета.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в МКЖД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна  величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не  исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами, что исключает для  ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные  услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления  коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия  показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Соответствующий правовой подход изложен в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых  требований, в том числе, истец учёл возражения ответчика в части учета  «минусовых разниц» по части многоквартирных домов.  

Таким образом, представленный истцом расчет произведен с учётом  отрицательной дельты, размер долга, согласно уточненному расчету,  составил 570 802 руб. 35 коп.  

В части многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> по утверждению ответчика  дома не являются газифицированными, применен неверный тариф) –  арбитражный суд принял расчет истца.  

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил  в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных домах установлены  электрические плиты, в силу чего необходимо применять иной тариф на оплату  электрической энергии. В технических паспортах, в частности, отсутствуют  сведения об установке электрических плит.  

Ответчиком были представлены техпаспорта по домам Декабристов 1,  

Ленина 2, Ленина 17.  

Как пояснил истец, что в данных техпаспортах были внесены  исправления (рукописным текстом), однако печать БТИ отсутствует, в связи с  чем, позиция ответчика относительно применения иного тарифа вопреки ст. 65  АПК РФ является не доказанной. Со стороны истца потребителю был  направлен запрос о предоставлении справок из БТИ от 28.02.2020 № 71302- 066/1485.  

Относительно начисления по дому по улице Ленина, 17, арбитражный суд  приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку  истец при содействии общества «МРСК Урала» подтвердил тот факт, что  расчёты потребления электрической энергии по данному дому осуществлены  посредством применения надлежащим образом зафиксированных показаний  установленного и введённого в эксплуатацию ОДПУ.  

Изучив представленные сторонами доказательства, письменные  пояснения и расчёты (контррасчёты), арбитражный суд полагает возможным  применить представленный ресурсоснабжающей организацией расчёт, в  котором отражены количество и стоимость электрической энергии,  составляющей отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и  показаниями всех ИПУ.  

Таким образом, размер задолженности составляет 570 802 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения  задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный  период на общедомовые нужды, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 570 802 руб. 35 коп. следует признать правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме в сумме 14 416 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 926 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания "Малышевское коммунальное предприятие" в пользу Акционерного  

общества "ЭнергосбыТ Плюс"   задолженность в размере 570 802 руб. 35  коп., а также 14 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 926 руб., уплаченную по платежному поручению № 4665  от 24.01.2020г в составе общей суммы 27 342 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.М. Классен Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 10:44:46

Кому выдана Классен Наталья Михайловна