АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18968/2018

14 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СВОИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/32-2018 от 27.08.2018 г., 

при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Дельта», ООО «Омская дружина»,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (далее – ООО «ЧОП «Свои», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/32-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 производство по делу № А46-18968/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/32-2018, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А46-19056/2018. 

В судебном заседании, открытом 23.07.2019, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта»,общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская Дружина».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лицапросил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступили заявления: ООО ЧОП «Асгард», гр. ФИО3, ООО «Эдельвейс и К», ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», ООО «Аллюр - охрана», на действия участников открытых аукционов в электронной форме, номера извещений (далее - аукционы): № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 03523000105П000165; № 01522000047I7001297; № 0352I00009217000009; № 0152200004717001260: № 0552600000217000026, № 0352200019918000009 на предмет наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между участниками указанных аукционов.

В результате анализа полученной информации, приказом руководителя Омского УФАС России от 19.03.2018 № 35 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/02-2018 по признакам нарушения ООО «Дельта», ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Сварог» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что период с ноября 2017 года по январь 2018 года на электронных площадках проведен ряд закупок услуг по охране объектов находящихся на территории города Омска (номера извещений): 0352300007117000114: 0352300007117000113; 0352300010517000165; 0152200004717001297; 0352100009217000009; 0152200004717001260; 0552600000217000026; 0352200019918000009.

В результате анализа информации, полученной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Омским УФАС России признано картелем соглашение между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Сварог». 

Заключение картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами.

1. ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на оказание услуг по охране объектов в городе Омске. На момент проведения аукционов № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026 ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» не составляли группу лиц, следовательно, не подпадают под исключение, установленное пункта 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

2. При участии в аукционах № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026 ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» реализовали схему «таран»;

3. Заявки на участие в аукционе № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026 подавались по одному адресу;

4. На момент проведения аукционов № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026 директор одной из компаний, принимающей участие на торгах (ООО «Дельта»), являлся сотрудником компании - конкурента (ООО «ЧОП «Свои»);

5. На момент проведения аукционов № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026 совершались неоднократные денежные переводы между счетами компаний.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из анализа поведения этих лиц, антимонопольный орган сделал вывод о наличии и реализация достигнутого устного соглашения между заявителем и ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО «ЧОП «СВОИ» в аукционах № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026, основываясь на следующих обстоятельствах.

Несколько демпинговых фирм (ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина») заведомо не имеющих документов (ООО «Дельта»), или заведомо не прикладывающих к заявкам требуемые документы (ООО «ОП «Омская Дружина») необходимые для победы на аукционах, специально понижали в аукционах предлагаемую цену выполнения контракта, чтобы добросовестные участники торгов не могли осуществлять конкурентный торг и понижать реальную цену контракта, поскольку это бессмысленно.После рассмотрения вторых частей заявок демпинговые фирмы, предложившие низкие цены, ввиду отсутствия документов, предусмотренных аукционной документацией, выбывали из аукционов, в результате чего победителем становилось ООО «ЧОП «СВОИ», имеющее необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией.

Анализ поведения участников указанных аукционов ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ» подтверждает, что в ходе участия в вышеописанных аукционах № 0352300007117000114; № 0352300007117000II3; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026, применяли стратегию поведения «таран», которая состоит в том, что группой хозяйствующих субъектов (ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ») из числа участников соглашения заблаговременно определилось лицо на роль победителя аукциона (ООО «ЧОП «СВОИ»). Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы (ООО ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта») демпинговыми ставками обрушивают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения.

Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену (ООО «ЧОП «СВОЙ») и соответствующий требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что у участников аукциона ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта могли снижать цену до любого уровня.

Таким образом, победа в аукционах и заключение контракта не являлись целями ООО ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта», их основная цель - обеспечение победы ООО «ЧОП «СВОИ». Что подтверждается систематическим повторением действий ООО ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» во всех аукционах.

Помимо этого, установлено, что ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписанных контрактов, используя единую инфраструктуру:

-  ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № 0352300007117000114 с одного «IP адреса» 2.60.68.30, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта».

-  ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № 0352300007117000113 с одного «IP адреса» 2.60.68.30, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта»;

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № 0352100009217000009 с одного «IP адреса» 2.60.68.30 что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта»;

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № 0552600000217000026 с одного «IP адреса» 95. 89.243.231 что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта».

По информации, предоставленной ПАО «Ростелеком» следует, что договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу по адресу: 644021, 

<

...> заключен только с ООО «ЧОП «СВОИ»,

Из совокупности доказательств следует, что все заявки на участие в указанном электронном аукционе, подавались из офиса, расположенного по адресу: 644021. г, Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 172, данное обстоятельство не опровергалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны ответчиков стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в аукционах ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» всегда признавались не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе по аналогичным основаниям - непредставление копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При этом установлено, что ООО «ОП «Омская Дружина» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, при этом намеренно не прикладывает ее при участии в аукционах, заранее зная о том, что заявка ООО «ОП «Омская Дружина» будет отклонена по этому основанию.

Также установлено, что ООО «Дельта» лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеют, при этом неоднократно принимали участие в аукционах на оказание услуг по охране объектов, заранее зная о том, что заявки ООО «Дельта» будут отклонены по этому основанию.

Помимо этого, установлено наличие между участниками картельного соглашения устойчивых связей.

Установив в действиях ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» нарушение антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом принято решениеот 01.08.2018 № 04-05/02-2018, о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что означенный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-19056/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019по делу № А46-19056/2018 установлено, что решение Управления от 01.08.2018 N 04-05/02-2018 является законным и обоснованным.

По факту данного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «ЧОП «СВОИ» 20.08.2018 был составлен протокол № АП-04-06/32-2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.08.2019 Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/32-2018 ООО «ЧОП «СВОИ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем Обществу было назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

При этом в основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа от 01.08.2018 № 04-05/02-2018, о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «ЧОП «Свои» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 данного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в силу прямого указания закона являются ограничивающими конкуренцию.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод следует из приведённых норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Факт нарушения ООО "ЧОП "СВОИ" запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен комиссией УФАС по Омской области. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 01.08.2018 N 04-05/02-2018. Данное решение было предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу № А46-19056/2018.

Так постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А46-19056/2018 установлено, что решение Управления от 01.08.2018 N 04-05/02-2018 является законным и обоснованным. В данном судебном акте установлено, что вина общества и третьих лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах суд находит наличие в согласованных действиях ООО "ОП "Омская Дружина", ООО "Дельта" и ООО "ЧОП "СВОИ"признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является доказанным.

По мнению суда, у общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.32 КоАП РФ, а также вины общества в совершённом административном правонарушении.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдён.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 2 статьи 14.32КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления у суда не имеется.  

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СВОИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/32-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков