СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-234/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-21211/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Красава» (ОГРН  1155958023770, ИНН 5902010045) - Чегодаев З.Н., предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)  - Ложкина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2017;  

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН  1085902010325, ИНН 5902166596); Департамента земельных отношений  администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379);  Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592); Муниципального казенного  учреждения дополнительного образования «Центр по физической культуре,  спорту и здоровьесбережению» г. Перми (ОГРН 1025901363608, ИНН  5906048730); Департамента образования администрации г. Перми (ОГРН  1025900524066, ИНН 5902290434) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  

Пермского края  

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  

от 11 августа 2017 года  по делу № А50-21211/2016, принятое судьей Мещеряковой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красава» 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элпис»,  Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Муниципальное  казенное учреждение дополнительного образования «Центр по физической  культуре, спорту и здоровьесбережению» г. Перми, Департамент образования  администрации г. Перми  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красава» (далее - общество,  заявитель, ООО «Красава») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным приказа Министерства природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство,  заинтересованное лицо, Минприроды Пермского края) от 03.08.2016 № СЭД- 30-01-02-1405 о предоставлении права пользования участком недр местного  значения.  

 Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016,  25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элпис»  (далее - ООО «Элпис»), Департамент земельных отношений администрации  г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамент по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее -  Департамент по недропользованию), Муниципальное казенное учреждение  дополнительного образования «Центр по физической культуре, спорту и  здоровьесбережению» г. Перми (далее - Учреждение), Департамент  образования администрации г. Перми (далее - Департамент образования).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 требования  ООО «Красава» удовлетворены: оспариваемый приказ Минприроды  Пермского края признан недействительным; на Минприроды Пермского  края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016   оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017  состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.  

 18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красава»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края судебных расходов в размере 154 500 руб., а также почтовых расходов в  сумме 1 020 руб. 48 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены  частично. С Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края в пользу ООО «Красава» взысканы судебные расходы в сумме  129 520 руб. 48 коп., в том числе судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 128 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 020  руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер  возмещения судебных расходов.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом  указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является  завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности в сравнении со  среднерыночными ценами на оказание юридических услуг и подлежит  уменьшению.  

 Представитель Министерства в судебном заседании поддержал требования  и доводы жалобы.  

 ООО «Красава» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в  судебном заседании представителем, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность судебного акта.  

 Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон,  

участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, проверив правильность применения судом норм  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы,  руководствуясь при этом следующим.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.   В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ООО  «Красава» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2016;  

акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2017; платежное  поручение № 63 от 13.07.2017 на общую сумму 154 500 рублей.  

 Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.05.2016,  заключенному между ООО «Красава» (Клиент) и индивидуальным  предпринимателем Бехтеревым Анатолием Викторовичем (Исполнитель), по  условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, необходимые для  обжалования действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края, связанных с участком недр, предоставленным по  лицензии ПЕМ 02568 ВР (п. 1).  

 В п. 2 договора определена стоимость и перечень оказываемых услуг. 

 Устные консультация по вопросам нарушения прав ООО «Красава»,  наличия оснований для обжалования в суде действий Министерства от 1000  руб. При составлении письменных консультаций цена возрастает в 2 раза и  оплачивается как самостоятельная услуга (п.2.1).  

 Стоимость оказания услуг в первой инстанции (п.2.2):  

 - подготовка заявления и приложений в арбитражный суд Пермского края  об обжаловании действий Министерства - от 10 000 руб.;  

 - подача заявления в арбитражный суд Пермского края об обжаловании  действий Министерства - от 2000 руб.;  

 - сбор доказательств - от 3000 руб. за одно доказательство;  - составление ходатайств, заявлений - от 3000 руб. за один документ; 

 - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 5000 руб. за  одно заседание;  

 - ознакомление с материалами дела - от 5000 руб. за один том дела.   Стоимость оказания услуг в апелляционной инстанции (п.2.3):  

 - изучение жалобы, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу  (или составление и подача жалобы) - 10 000 руб.  

 - представительство в суде апелляционной инстанции - от 8000 руб. за одно  заседание.  

 Стоимость оказания услуг в кассационной инстанции (пп.2.4, 2.5):  

 - изучение жалобы, составление и подача отзыва на кассационную жалобу  (или составление и подача жалобы) - от 15 000 руб.  

 - представительство в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за одно  заседание.  

 Услуги по юридическому сопровождению взыскания судебных расходов, в  том числе понесенных по данному пункту - от 10 000 руб. (п.2.6).  

 Согласно п. 2.8 договора от 01.05.2016 расчет производится в течение года  после окончания оказания услуг.  

 Из материалов дела следует, что представитель ООО «Красава» Бехтерев  А.В. (доверенность от 30.08.2016) принимал участие в трех судебных  заседаниях Арбитражного суда Пермского края 25.10.2016; 17.11.2016;  22.11.2016 и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.02.2017, что  отражено в протоколах судебного заседания.  

 Анализируя оказанные юридические услуги, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках  заключенного договора от 01.05.2016, юридические (представительские) услуги  исполнены ООО «Красава» в полном объеме, приняты без замечаний, о чем  свидетельствует акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от  10.07.2017.  

 В подтверждение фактической оплаты юридических услуг обществом  «Красава» представлено платежное поручение № 63 от 13.07.2017 на сумму 154  500 рублей.  

 Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Красава»  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 154 500 рублей и  их фактическую выплату.  

 Министерство, не оспаривая факт несения соответствующих судебных  расходов, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов  завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности.  

 При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность  заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств,  свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к  обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам,  заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65  АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора  отсутствуют.  

Ссылки Министерства на конъюктурный анализ ранка юридических услуг  г. Перми суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Расценки  стоимости услуг юридических компаний и сведения из сети «Интернет» не  могут объективно свидетельствовать о стоимости оказанных услуг без учета  обстоятельств конкретного дела, предмета спора, объема доказывания.  

При этом, исходя из оценки объема и качества проделанной работы,  категории и сложности дела по предмету и основанию, доказательствам  юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции разрешает данный  вопрос применительно к конкретному делу.  

 Суд первой инстанции обоснованно отметил, что спор по настоящему делу  относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативного правового  акта. Рассматриваемый вопрос находится не только в области общих вопросов  юриспруденции, но и затрагивает правовые вопросы в области  законодательства о недрах и природопользовании. Материалы настоящего дела  содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых  представителю требовалось значительное количество времени и совершения  процессуальных действий.  

 Следует отметить, что все доказательства приобщены судом к материалам  дела в порядке ст. 65 АПК РФ и получили соответствующую оценку.  Поскольку суд признал все доказательства относимыми и допустимыми, а со  стороны Министерства не заявлено каких-либо ходатайств об исключении из  

числа доказательств тех или иных документов, соответственно расходы на сбор  данных доказательств подлежат взысканию.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

 Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

 Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), пришел к выводу об исключении  расходов, связанных с осуществлением представителем устных и письменных  консультаций (24 000 руб.), а также расходов, связанных с подачей заявления в  арбитражный суд (2000 руб.).  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

 Расходы на оказание консультационных услуг к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно  не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуга по консультированию  заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов  в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана  разумной.  

 Составление искового заявления и его подача в суд, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг по подаче искового заявления в суд (часть 2  статья 110 АПК РФ), поскольку в силу статьи 125 АПК РФ указанное  необходимо для совершения соответствующих действий, в связи с чем оплата  таких действий в отдельности не отвечает критерию разумности.  

 Таким образом, руководствуясь названными выше положениями в  удовлетворении требования ООО «Красава» в части возмещения услуг по  консультированию и подаче заявления в суд отказано судом правомерно.  

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Министерства судебных  расходов в сумме 128 500 рублей из заявленных 154 500 рублей, суд первой  инстанции, оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности  рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и объем участия  представителя в исследовании доказательств в судах первой и апелляционной  инстанций, объем совершенных им процессуальных действий, качество  подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом, пришел  к выводу, что данная сумма является разумным пределом.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных юридических (представительских) услуг  составляет 128 500 рублей, у апелляционного суда не имеется.  

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они  достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений  АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми  правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат  оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции  установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте. При этом суд  первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя в возмещение  расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1020 руб. 48 коп..  

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом  первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена  справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей  стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше  

обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам  дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2017 года по  делу № А50-21211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 Е. М. Трефилова