ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16041/2022

17.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2024), ФИО3 (директора), третьего лица - акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16041/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» (далее по тексту - компания) 193 820 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг № 086-22 от 14.03.2022.

Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 124 016 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что факт перечисления истцом аванса ответчику подтвержден материалами дела, доказательств его освоения в полном объеме ответчиком не представлено.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы утверждает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика (общества) по непредставлению шахт лифтов в надлежащем состоянии для выполнения работ, в связи с чем, работы исполнителем были приостановлены, соответственно, срок выполнения работ был продлен.

В отзыве третье лицо доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16041/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 14.03.2022 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 086-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг не более 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100%. 

Общая стоимость услуг составляет 193 820 руб. (пункт 3.1 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг: работы по замене вызывного поста, КВШ, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива отвода, замка ЩЛЗ на общую сумму 193 820 рублей. В указанную стоимость включены все материалы, необходимые для выполнения работ.

Платежным поручением № 640 от 17.03.2022 заказчик перечислил исполнителю 193 820 руб. на основании счета № 11 от 114.03.2022.

12.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.03.2022, в котором срок исполнения договорных обязательств определен до 31.05.2022.

В претензии от 23.06.2020 № 119 общество выразило требование о возврате 193 820 руб. в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору возмездного оказания услуг № 086-22 от 14.03.2022.

Поскольку требование заказчика о возврате денежных средств оставлено исполнителем без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 715, 717, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес компании в размере 193 820 руб. на основании платежного поручения № 640 от 17.03.2022 составляют неосновательное обогащение ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим у ответчика не имелось правовых оснований для удержания названной суммы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, компания выполнила работы, в том числе на сумму 127 360 руб. в срок, что подтверждается актом от 26.05.2022 № 34.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств направления акта в адрес заказчика.

При этом, из материалов дела следует, что ввиду невыполнения компанией в установленный срок работ по спорному договору, общество 22.06.2022 заключило с третьим лицом - АО «Союзлифтмонтаж-Юг» договор № 3095 на техническое обслуживание лифтов. 

Работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 14.03.2022 № 086-22, по замене КВШ, вкладыша башмака лифта, шкива отвод по договору от 22.06.2022 № 3095 на техническое обслуживание фактически выполнены АО «Союзлифтмонтаж-Юг», что подтверждается актом от 07.11.2022 № 4829/005 о приемке работ. 

Работы по замене натяжного устройства, предусмотренные договором № 086-22, третьим лицом не выполнялись; доказательства выполнения указанных работ компанией, ответчик не представил. 

Согласно акту от 07.11.2022 № 4829/005 о приемке работ третьего лица, работы по замене вызывного поста (кнопок вызова лифта) в количестве 9 штук АО «Союзлифтмонтаж-Юг» также не выполнялись; доказательств выполнения таких работ самостоятельно или иным лицом (помимо ответчика) суду не представлялось.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 30.03.2022 № 312 на приобретение, в том числе, вызывного поста (9 шт) и замков ЩЛЗ (9 шт) на общую сумму 63 000 руб.

Стоимость работ по замене вызывного поста в количестве 9 шт. согласно приложению № 1 к договору услуг составила 33 804 руб.; замки ЩЛЗ в количестве 9 шт. приобретены ответчиком по цене 36 000 руб. (товарная накладная от 30.03.2022 № 312). 

Доказательства оказания услуг (выполнения работ) ответчиком в ином размере, предусмотренном условиями спорного договора, компанией не представлены, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) в полном объеме не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосвоенного в размере 124 016 руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины исполнителя и наличии вины заказчика, как недоказанные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, в целях подтверждения довода о нахождении в шахтах лифтов строительного мусора, а также обращения к истцу с требованием о необходимости их очистки для возможного выполнения работ, ответчик доказательства не представил. Кроме того, не представлены доказательства о том, что ответчик уведомил надлежащим образом о приостановлении исполнении обязательства исключительно по указанному основанию. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы о недобросовестном поведении заказчика не подтверждены соответствующими доказательствами, как и не представлены доказательства о совершение им действий в целях причинения вреда исполнителю. Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами судом не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании срока действия договора перечисленные обществом компании в порядке предварительной оплаты по договору денежные средства, не освоенные исполнителем, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-16041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 25.12.2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Казакова Г.В.,

        Мишин А.А.