459/2023-7698(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022  

по делу № А65-24356/2016 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 года по делу А65- 

24356/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в  деле о банкротстве гражданина ФИО1,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор –  акционерное общество АКБ «Энергобанк» заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Карай» в части требований по  кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 10 422 315,88 руб. в  реестре требований кредиторов ФИО1 третьей очереди.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило  заявление ФИО1 (вх. № 23165) о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по  делу № А65-24356/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение 22.07.2022 следующего  содержания: «В удовлетворении заявления отказать».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

ФИО1 не согласился с вышеуказанными  судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами необоснованно не принят во внимание ответ конкурсного  управляющего ООО «Карай» от 17.05.2022, из которого следует, что ООО  «Карай» погашение в размере 63 175 руб. в адрес кредитора не  производил.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А6524356/2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АКБ  «Энергобанк» (АО) заменен на ООО «Карай» в пределах суммы 10 422  315,88 руб., поскольку кредитору АКБ «Энергобанк» (АО) за счет  реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «Карай»  выплачено 27 276 696,40 руб. Выплата подтверждена выписка из реестра с  отметкой о частичном погашении требований, согласно которой залоговые  требования ООО «Бизнес Поддержка» (правопреемник АКБ «Энергобанк»  (АО) были погашены 03.06.2018 в размере 22 530 960,00 руб. и 13.02.2020  в размере 4 682 561,40 руб., а также частично погашено 27.12.2019  основное требование АКБ «Энергобанк» в размере 63 175,00 руб.  

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения  арбитражного суда от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  ФИО1 указал, что 17.05.2022 заявителю из ответа конкурсного  управляющего ООО «Карай» ФИО4 стало известно, что  погашение ООО «Карай» в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 63  175,00 руб. не производилось, поскольку в ответе на требование от  06.05.2022 о погашении реестра конкурсный управляющий ООО «Карай»  указал, что требования о погашении незалоговых требований АКБ  «Энергобанк» (АО) на сумму 63 175,00 руб. не содержит под собой  необходимых оснований, в ходе процедуры осуществлялась реализация  только залога.  

Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя, следует, что на  момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2020 по делу № А65-24356/2016 у ООО «Карай» отсутствовали  материальные права в заявленном размере, что прямо повлияло на размер  удовлетворенных требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем  обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем  отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  

ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.12.2020 произведено процессуальное  правопреемство путем замены кредитора – АО АКБ «Энергобанк» на ООО  «Карай» в части требований по кредитному договору от 11.07.2013   № 13180 в размере 10 422 315,88 руб. в реестре требований кредиторов  ФИО1 третьей очереди. Также определен порядок погашения  требований: погашение требований ООО «Карай» к должнику должно  производиться только после полного удовлетворения требований  кредитора АО АКБ «Энергобанк» по кредитному договору от 11.07.2013   № 13180.  

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта  послужили обстоятельства, установленные судом, что ООО «Карай», как  залогодатель по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 исполнил  требования частично, на сумму 27 276 696,40 руб., в связи с чем, исходя из  требований пропорциональности замена кредитора в реестр требований  кредиторов должника – ФИО1 произведена в сумме 10 422 315,88  руб. При этом суды установили, что реестр требований кредиторов ООО  «Карай» от 30.06.2022 содержит необходимые данные о погашении на  сумму 27 276 696,40 руб. Суду представлена выписка из реестра с  отметкой о частичном погашении требований  

Поскольку данные записи кем-либо не оспорены,  недействительными не признаны указанные заявителем обстоятельства, со  

ссылкой на письмо ООО «Карай», не могут быть признаны вновь  открывшимся либо новым обстоятельством.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО «Карай в  возражениях на пересмотр судебного акта заявленные в деле   № А65-17199/2019 сомнения по погашению суммы 63175 руб. в адрес  банка разрешены, данные суммы полностью учтены в реестре на  30.06.2022, как исполненные, исходя из общей суммы погашения  27276696.40 руб.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям  статьи 311 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с таким выводом у суда округа не  имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов  не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна