АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело №

А66-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «В и Б»  ФИО1 (доверенность от 27.03.2017), от не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Евростор» директора ФИО2 (протокол общего собрания участников общества от 04.08.2016 № 8), от администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы              общества с ограниченной ответственностью «В и Б» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Евростор» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8854/2016,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В и Б», место нахождения: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – ООО «В и Б»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о признании недействительным постановления администрации города Твери от 16.12.2015    № 2272 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка и соответствия вида разрешенного использования земельного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тверской области (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 09.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «В и Б» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка присвоен до вступления в силу правил землепользования и застройки города Твери, изменение оспариваемым постановлением вида разрешенного использования участка не соответствует статье 26 правил землепользования и застройки, оснований для повторного установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка у администрации не имелось, считает, что оспариваемым постановлением администрация не установила, а изменила вид разрешенного использования земельного участка, избрав в одностороннем порядке один из основных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для зоны П-1, а именно «предприятия по обслуживанию транспортных средств», на дату принятия оспариваемого постановления в соответствии с правилами землепользования и застройки участок относился к зоне П-1 «коммунально-складская зона, зона предприятия пятого класса вредности», в то время как положениями генерального плана города участок отнесен к «зоне многофункциональных общественных центров», последующим внесением изменений в правила землепользования и застройки участок отнесен к «зоне общественных центров (ОЦ)». Податель жалобы ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено без учёта положений генерального плана города.

 По мнению подателя жалобы, у администрации не имелось оснований для присвоения участку вида разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), объекты недвижимости, находящиеся на участке по функциональному назначению являются объектами транспортной инфраструктуры.

Податель жалобы ссылается на то, что фактическое использование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:14 не противоречит виду разрешенного использования - «под обслуживание автопарка».

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле                             ООО «Евростор» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно, поскольку ООО «Евростор» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что ему принадлежит на праве собственности здание профилактория площадью 984 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:307, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В и Б» администрация просит постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «В и Б» и   ООО «Евростор» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе ООО «Евростор» подлежит прекращению, а в удовлетворении жалобы ООО «В и Б» следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и открытое акционерное общество «Междугородные автобусные перевозки» заключили договор от 26.03.2002 аренды земельного участка общей площадью  31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, Центральный р-н, ул. Коминтерна, д. 71, под автопарк.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.09.2006 в государственный кадастр недвижимости в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 внесены сведения о земельном участке с кадастровым 69:40:0400099:0014 общей площадью 21 016,4 кв. м с видом разрешенного использования - «под обслуживание автопарка».

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 расположены принадлежащие ООО «В и Б» объекты недвижимого имущества: диспетчерская и КПП площадью 400,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Б, Б-1; административное здание площадью 98,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/П, П-1; помещение механика площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Р.

 На этом же участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности другим лицам.

Администрация издала постановление от 16.12.2015 № 2272, в соответствии с которым: 1. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 – «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции», 2. установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 – «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции», с видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, - «объекты придорожного сервиса».

Администрация с сопроводительным письмом от 03.06.2016 № 01/3309-и направила ООО «В и Б» копию постановления от 16.12.2015 № 2272. 

Полагая, что вынесенное администрацией постановление от 16.12.2015    № 2272, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «В и Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл, что администрация установила новый вид разрешенного использования земельного участка, не имея на это правовых оснований. При этом суд сослался на то, что установление администрацией нового вида разрешенного использования земельного участка противоречит пунктам 11 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Суд первой инстанции указал в решении, что оспариваемое постановление вынесено без учёта того, что на момент рассмотрения дела внесены изменения, устраняющие противоречия между временными правилами  землепользования и застройки и генеральным планом города, спорный участок отнесен к зоне общественных центров.

Суд также сослался на то, что администрация не доказала правомерность установления для спорного участка вида разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса», посчитав, что это не согласуется с определением придорожной полосы, данным в Законе об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке в аренду или в собственность не оформлен (договор не заключен), в кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2015 указано разрешенное использование земельного участка – «под обслуживание автопарка», в связи с принятием администрацией оспариваемого заявителем постановления внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

          Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае правом установления вида разрешенного использования земельного участка обладает собственник земельного участка или уполномоченные им лица, такими полномочиями в силу закона обладает администрация. Суд сослался на то, что актами, составленными в результате обследования земельного участка, установлено нахождение на земельном участке объектов и их использование, и посчитал, что фактическое использование земельного участка соотносится с установленным видом разрешенного использования – «размещение объектов придорожного сервиса», который включает размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Суд отклонил довод заявителя о том, что земельный участок должен иметь вид разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», сославшись на то, что вид разрешенного использования земельного участка определен исходя из фактического использования участка, материалами дела не подтверждается использование земельного участка для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО «Евростор» на решение  и постановление апелляционного суда следует прекратить.

          В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

          К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

          В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу ООО «Евростор» сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на упомянутом земельном участке (здание профилактория), который оно приобрело по договору купли-продажи у ФИО7  Указанные ООО «Евростор» обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалования решения и постановления по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял решение о правах и обязанностях ООО «Евростор». Постановление апелляционного  суда не создает препятствий для реализации субъективных прав ООО «Евростор» или надлежащего исполнения им своих обязанностей. В случае несогласия с постановлением  администрации, являющимся предметом спора по настоящему делу, ООО «Евростор» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, реализую своё право на судебную защиту.

          Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

          Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы ООО «Евростор», установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «В и Б».

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление принято администрацией в соответствии с полномочиями, которыми администрация наделена в отношении земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Апелляционный суд обоснованно посчитал, что постановление администрации принято в соответствии с правилами землепользования и застройки города Твери. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае администрация привела вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления администрации, до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. 

Довод подателя жалобы, касающийся того, что  избранный вид разрешенного использования земельного участка не согласуется с определением понятия «придорожная полоса», данным в Законе об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, является несостоятельным, так как нормы права, на которые ссылается заявитель, не содержат запрета на нахождение объектов придорожного сервиса за пределами полосы отвода дороги и придорожной полосы. 

Апелляционный суд сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что указанный в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования земельного участка соотносится с фактическим использованием земельного участка, приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков на основании решения уполномоченного лица не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. 

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В и Б» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями, 150, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Евростор» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу           № А66-8854/2016 прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А66-8854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В и Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева