АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-67420/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

  рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-67420/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодокс», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1037816002245, ИНН 7806136264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр-д, д. 6, ОГРН 1034700881522,  ИНН 4704019710 (далее – Таможня), 113 372 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в данном случае факт излишней уплаты таможенных платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем месячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), для принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, необходимо исчислять с даты вступления в силу такого судебного акта. По мнению Таможни, Обществом неправомерно произведен расчет процентов с 27.01.2017 вместо 28.01.2017. Податель жалобы настаивает на несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Общество, направило в Таможню заявление от 14.11.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 469 435 руб. 41 коп., приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 29.12.2016 № 11-01-64/35488 Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-5106/2017 отказ Таможни в возврате излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, выраженный в письме таможенного органа от 29.12.2016 № 11-01-64/35488 признан незаконным. Также данным решением суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата переплаты.

Материалами дела подтверждается, что заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей поступило в Таможню 27.12.2016. 

Фактически сумма переплаты таможенных платежей была возвращена Таможней и поступила на расчетный счет Общества 29.11.2017.

Общество обратилось в Таможню с требованием от 04.12.2017 в добровольном порядке выплатить 113 372 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 27.01.2017. 

Поскольку письмом от 19.01.2018 Таможня отказала Обществу в удовлетворении требований,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требование Общества о взыскании процентов правомерным  и  удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств.

В случае излишнего взыскания таможенных платежей, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона № 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Правильно применяя нормы материального права и принимая во внимание наличие установленного судебными актами по делу № А56-5106/2017 факта излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 1 469 435 руб. 41 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод Таможни об исчислении срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей с момента признания арбитражным судом факта излишней уплаты таможенных платежей суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Таможня, ссылаясь на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-5106/2017, не учитывает, что судебными актами по данному делу установлена именно незаконность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 469 435 руб. 41 коп.

В данном случае право Общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок решение о возврате денежных средств. Иное толкование приведенных норм таможенного законодательства является неверным и не отвечает основам таможенного регулирования.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с позицией судов по праву, тем не менее не может согласится с выводами судов по размеру взысканных в пользу Общества процентов.

Как видно из материалов дела, проверив представленный Обществом  расчет процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. 

Исходя из содержания положений части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возникла у Таможни со дня подачи Обществом соответствующего заявления - 27.12.2016, а обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей - с 28.01.2017 (день, следующий после истечения месячного срока со дня подачи Обществом заявления). Фактически спорные таможенные платежи возвращены Обществу 29.11.2017. 

В этой связи произведенный и принятый судами расчет Общества процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей за период с 27.01.2017 по 29.11.2017 нельзя признать правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, произведя перерасчет процентов в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования составляла в период: с 19.09.2016 - 10,00% годовых, с 27.03.2017 -  9,75% годовых, с 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых.

С учетом данной информации размер процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей  за период с 28.01.2017 по 29.11.2017 составляет 112 970 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Таможня настаивает на том, что взысканные с нее судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судебными инстанциями исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как отмечено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, судебные инстанции приняли во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем Общества документов..

Отклоняя довод Таможни о том, что расходы, понесенные Обществом, являются чрезмерными, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что информация о стоимости представительских услуг в меньшем размере, по сравнению с заявленными Обществом требованиями, носит предположительный, информационный характер и не подтверждена Таможней документально (в порядке статьи 65 АПК РФ) и без учета особенностей конкретного спора.

Иная (меньшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в таблице № 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данная категория дела отнесена к менее сложным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций и именно Таможня инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, однако неверно указали размер процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по нему решение и постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-67420/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» 112 970 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

 Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» 4389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» отказать».

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин