АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                            Дело № А14-1212/2022

«27» июля 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 955 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № 27-15/271 от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 30-11/10-00009 от 22.11.2019 за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в размере 28 955 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.02.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на неверное определение периода просрочки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.06.2022 истец не явился, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на неверное определение периода начисления неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал дополнение к отзыву, направленное по системе «Мой арбитр» 15.06.2022, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ООО «Техноальянс» (подрядчик) заключен договор № 30-11/10-00009, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ: Выполнение работ по ремонту помещения № 333, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - «Объект»), а заказчик принимает на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в локальном сметном расчете (далее - смета) (Приложение № 2), в сроки и в порядке, определенными настоящим договором. Объект принадлежит заказчику на праве собственности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, содержание выполняемых подрядчиком работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Общая стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 1 496 604 руб. 55 коп., НДС не облагается, так как подрядчик применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. В цену договора не входит стоимость материалов заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в статье 16 настоящего договора подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ:

- срок начала работ: с момента заключения договора (пункт 3.1. договора),

- срок окончания работ: 20.04.2020 (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2020).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 9.1. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.4. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 493 871 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2020, подписанных ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате услуг ответчик своевременно не исполнял.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 30-11/10-00009 от 22.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2020, подписанных ответчиком без возражений.

Как видно из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, АО «Концерн «Созвездие» перечислило денежные средства за выполненные работы на расчетный счет истца двумя платежными поручениями:            № 10470 от 06.07.2020 на сумму 263 986 руб. 75 коп., № 11947 от 15.07.2020 на сумму 1 229 884 руб. 50 коп.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в размере 28 955 руб. 28 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Между тем, истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В период с 22.06.2020 по 26.07.2020 ключевая ставка Банка России составила 4,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).

Судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 с учетом дат оплаты задолженности ответчиком и ключевой ставки, действующей на даты уплаты, согласно которому неустойка за указанный период составила 15 329 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по истечению десяти банковских дней со дня выставления счета на оплату № 5 от 08.06.2020, судом во внимание не принимается, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 15 329 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца –  941 руб., с ответчика – 1 059 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 6 от 24.01.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 059 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 329 руб. 26 коп. неустойки; 1 059 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова