Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180263/18-134-1312

г. Москва

12  ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (123290, 

<

...>, ЭТАЖ5; КОМНАТА16 ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 12.04.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (141707, 

<

...> ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> дата регистрации: 11.05.2012)

о взыскании неустойки 3181185,45руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ 5287349,61руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.12.2017г.) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подряда №147/07/12-15 от 07.12.2015 в размере 8 468 535,06 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (заказчик) и ООО «Полигран-Строй-Инвест» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 147/07/12-15 от 07.12.2015г., в соответствии с которым, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить изготовлению и устройству конструкций (витражей) из алюминиевого профиля на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером № 77:07:0013002:32, общей площадью 45 ООО м2, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора.

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по договору, определены сметным расчетом (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляющим 21 939 213, 33 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало производства работ: 07.12.2015г., окончание производства работ: 31.01.2016г.

Судом установлено, что на основании п.3.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 07.12.2015г. и завершить их в полном объеме в срок до 31.01.2016г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 20 951 296,57 руб.

По состоянию на 31.01.2016г. подрядчик не приступил и не сдал заказчику работы по Договору в срок, установленный договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст.708   ГК  РФ  Подрядчик  несет  ответственность  за  нарушение  начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом несвоевременно произведена оплата авансовых платежей, в рамках судебного дела № А40-51740/2017 установлена недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, кроме этого работы были приостановлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, начало производства работ: 210 (двести десять) календарных дней с момента получения первого авансового платежа, указанного в п. 2.1.2 Договора.

В силу п. 2.12. Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 60 % от Цены договора, указанной в п. 2.1. договора. 

Таким образом, указанный пункт устанавливает право истца на внесение авансового платежа, в связи с чем, суд отмечает, независимо от обстоятельств  перечисления аванса, ответчик обязан был приступить к выполнению работ в сроки установленные договоре.   

Довод ответчика о злоупотреблении в рассматриваемом случае правом со стороны ООО «ГЕЛАР ГРУПП», что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, запрещено, признается судом неосновательным, поскольку обстоятельство злоупотребления со стороны общества не подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Суд отмечает, что  в рамках судебного дела № А40-51740/2017 предметом и основанием иска не являлись вопросы своевременности выполнения работ ответчиком. 

В результате чего, ссылка Ответчика на недобросовестность Истца в рамках договора № 70/10/06-2015 от 15.06.2015г. является несостоятельной.

Суд отмечает, что представленные ответчиком письма, в том числе о приостановке работ, имеют отношение к другим договорам и другим работам. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также  в связи с предоставлением истцу отсрочки, госпошлины подлежит  отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" неустойку  в размере 8468535,06 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 65343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова