АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5860/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А50-30219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН: 5920041342,                          ОГРН: 1135920001800); (далее - ООО «Практика», общество «Практика», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-30219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18                                  по Пермскому краю (ИНН: 5959000010 ОГРН: 1175958019412; далее - МИФНС № 18 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция)  - Гуляев В.А. (доверенность от 10.01.2018), Мехоношин М.В. (доверенность от 21.12.2017).

ООО «Практика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                      с заявлением к МИФНС № 18 по Пермскому краю о признании недействительным вынесенного правопредшественником налогового органа - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решения от 15.02.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Практика» считает, что материалами дела доказана реальность хозяйственной деятельности между налогоплательщиком                                  и обществом  с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (далее - ООО «Мегатек»),  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроджект» (далее - ООО «Инвестпроджект»), обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК»), далее также - спорные контрагенты). 

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод  о том,                       что при проведении проверки налоговым органом сделаны два противоположных вывода на основании одних и тех же документов, представленных  ООО «Практика» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, образцы продукции), а именно: для целей определения налоговой базы   по налогу на прибыль взаимоотношения были признаны реальными,                         для целей налогообложения по НДС - нереальными. Полагает, что расходы                           по оплате услуг спорным контрагентами являются реальными,                          документально подтверждены и непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика,  исходя   из реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами. Считает, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом «Практика» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Мегатэк», ООО «СТК», ООО «Инвестпроджект». Отмечает, что реальность сделок                            не опровергнута налоговым органом, обществом «Практика» соблюдены условия  для  предоставления вычетов по НДС, соответствующие затраты отнесены  к расходам при исчислении налога на прибыль.

Заявитель считает необоснованным выводы налогового органа                       об отсутствии у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, технического оборудования, сотрудников; об отсутствии расходов, данных контрагентов необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, операций по оплате рекламных услуг, изготовления и распространения рекламной продукции по расчетному счету данных контрагентов. Указывает                           на то, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об осведомленности ООО «Практика»  о нарушениях, допущенным спорными контрагентами; размещения рекламы налогоплательщиком по адресам: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 175 А,                           ул. Якутская, сторона А; ул. Попова -  ул. Петропавловская.

ООО «Практика»   в  кассационной жалобе указывает на непредставление инспекцией достаточных доказательств того, что распространение рекламных изделий осуществлялось в адреса организаций, с которыми установлены партнерские отношения, экономическая нецелесообразность таких действий. Отмечает, что из материалов налоговой проверки невозможно установить какие организации осуществляли размещение рекламы на «Маяк», «Русское радио», «ДИ FM», «Хит FM» в спорный период. Полагает, что доказательства, подтверждающие распространение рекламной продукции сотрудниками налогоплательщика,  материалы дела не содержат, инспекцией не проводились допросы работников общества «Практика» с целью установления факта распространения рекламной продукции силами работников. 

 Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов                                                о формальном заключении договоров со спорными контрагентами, основанными на сравнении несопоставимых документов. Полагает,                                     что инспекцией не истребованы документы, на основании которых оформлены представленные обществом «Практика» эфирные справки,   являющиеся аналогом эфирной справки, выданной непосредственно радиокомпанией. Указывает  на то, что проведение рекламных кампаний являлись экономически обоснованным решением, направленным  на расширение клиентской базы. Полагает, что инспекцией не дана оценка целесообразности проведения рекламных акций, не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также возврата денежных средств. Отмечает, что по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между налогоплательщиком, ООО «Мегатек», ООО «СТК»),  законодательно не установлена необходимость заверения документов                               по сделке, в том числе заявок, оформленных при исполнении договоров третьим лицом, не являющимся стороной по сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 18 по Пермскому краю, что обжалуемые судебные акты являются законными                                              и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи                 с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Практика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов                 и сборов за период 2012-2014 гг., о чем составлен акт от 14.10.2016 № 17.

По результатам проверки вынесено решение от 15.02.2017 № 21                          о привлечении общества «Практика» к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 26 968 007 руб., начисленные пени в сумме 8 973 232 руб. 53 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ                   в размере 341 948 руб. 36 коп.

Основанием для  доначисления оспариваемых сумм НДС, налога                            на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 годов, начисления пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа                         о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды                                по сделкам со спорными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 04.08.2017 № 18-18/305 жалоба                         ООО «Практика»  частично удовлетворена, решение  от 15.02.2017 № 21 отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 170 974 руб. 18 коп.

Полагая, что указанный ненормативный 	акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество «Практика» обратилось                     в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили                                                 из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия  реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО «Практика» необоснованной налоговой выгоды. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                             в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                 и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения                    и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                  и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом                      на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                        в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные                                и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 названного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                                       с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ устанавлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная                       в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                                   для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,                     а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров                              на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами                           при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии    с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                               и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий                                   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                               в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                        что  в проверяемом периоде общество «Практика» осуществляло деятельность, связанную с реализацией фармацевтических и иных медицинских товаров (продукции).

Налогоплательщиком заключены договоры на приобретение рекламных услуг, изготовление сувенирной продукции от 27.09.2011 № 45                                              с ООО «Мегатек», от 15.05.2013 № 61 с ООО «Инвестпроджект», от 01.08.2013 № 2 с ООО «СТК». 

В подтверждение факта исполнения указанных выше договоров,                   ООО «Практика» представлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме                                       15 707 836 руб. 18 коп., отраженные в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы                            2014 года.

Обществом «Практика» также учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы затраты                  в сумме 97 386 467,61 руб., несение которых обусловлено оказанием услуг спорными контрагентами. 

Отказывая в принятии вычетов  и расходов, инспекция сделала вывод                           об отсутствии возможности реального осуществления спорными контрагентами сделок в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, отсутствия указанных контрагентов                                   по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов либо уплата налогов в минимальном размере, отсутствие  сведений                      о наличии у контрагентов материальных ресурсов и персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов,  характерных для  данного вида предпринимательской деятельности, отрицание руководством спорных контрагентов участия в исполнении сделок                               и подписании документов. 

В отношении спорного контрагента налогоплательщика - ООО «Мегатэк» налоговым органом  установлено, что предметом сделок налогоплательщика                      и данного контрагента являлось размещение рекламной аудиопродукции                     на радио, печать плакатов, буклетов, изготовление и распространение ручек                      с логотипом, наклеек, календарей, дизайн и изготовление баннеров. Спорный контрагент   по заявленному адресу регистрации не располагается; имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники отсутствуют;                       не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; руководство и учредители (участники)                 ООО «Мегатэк» являются номинальными; операций по оплате рекламных услуг, изготовления и распространения рекламной продукции по расчетному счету данного контрагента не выявлено;  размещение рекламы в период                           с 01.04.2012 по 30.06.2012 гг. на баннерах по адресам в г. Перми, указанным                      в отчетах о размещении рекламной информации, ООО «Мегатэк»                                        не осуществляло; по ряду адресов разрешение на установку рекламных конструкций администрацией г. Перми не выдавалось;  договоры на установку  и эксплуатацию не заключались; на вывесках по адресам: ул. Попова, 15,              ул. Петропавловская, ул. Мира, 39, Шоссе Космонавтов (развязка аэропорт)               в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 гг. располагалась реклама иных юридических лиц.

Судами дана оценка допросам сотрудников ООО «Мегатэк»,                              в соответствии с которыми установлено, что руководство названным контрагентом осуществлялась номинально, фактическая деятельность спорным контрагентом не осуществлялась.

Из договора от 01.08.2013 № 2, заключенного между  налогоплательщиком  и  ООО «СТК»,   следует, что  предметом сделки являлось размещение рекламной аудиопродукции на радио.

 В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что ООО «СТК»    не располагало необходимыми ресурсами (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделки                                   с  ООО «Практика»; факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности не установлены; руководство                                                   и учредители (участники) ООО «СТК» являлись номинальными, свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности не подтвердили; налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов        и налоговых вычетов. 

Судами учтены сведения, представленные обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство транзитной рекламы» о том, что  рекламные услуги в отношении общества «Практика» не оказывались. 

 Согласно сведениям  общества с ограниченной ответственностью «Медиагруппа «Новое время» (далее - ООО «Медиагруппа «Новое время»), являющегося  региональным вещателем и медиаселлером рекламных возможностей радиоканалов  в г. Ижевск,  финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Практика» в период 2012 - 2014 гг.                                        не осуществлялись; рекламная продукция общества «Практика» третьими лицами, в том числе обществом «Мегатэк», «СТК» на радиостанциях «Маяк», «Русское радио», «ДИ FM», «Хит FM», перечисленных в актах организаций,  не размещалась. С ООО «СТК» оформлялся договор на размещение в радиоэфире рекламного ролика Зеленодолье. 

Судами дана оценка показаниям руководителя ООО «Медиагруппа «Новое время» Порозковой Т.Н.,  эфирным справкам обществ «Мегатэк»                         и «СТК», представленные на обозрение, согласно которым суды установили, что данные справки составлены не  имени ООО «Медиагруппа «Новое время»; эфирные справки   не заверены лицензируемой организацией; отсутствует согласование ООО «Медиагруппа «Новое время» данных заявок на вещание;  время выхода рекламных роликов на радио не соответствует времени выхода рекламных блоков на радиостанциях «Маяк», «Русское радио», ДИ FM, ХИТ FM, сделав обоснованный вывод о том, что  эфирные справки, представленные ООО «Практика», содержат недостоверные сведения относительно времени выхода рекламных роликов, не подтверждают оказание услуг по размещению рекламы  на радиостанциях.

Судами приняты во внимание  показания руководителя ООО «МГ «Новое время» Порозковой Т.Н. согласно которым, вещание радиостанции «Максимум» в г. Ижевске прекращено с 1 декабря 2009 г.;  договоры                               об оказании рекламных услуг  между ООО «Практика»  и  ООО «Мегатэк» заключены 27.09.2011,    с  ООО «СТК» 01.08.2013, то есть, спустя более 1 года 9 месяцев, 3 лет 8 месяцев   после прекращения вещания радиостанции, о чем объективно не могло не знать ООО «Практика», его контрагенты                              при оказании реальных услуг по размещению рекламы на данной радиостанции. 

Судами учтены также  пояснения, данные ООО «МГ «Новое время»                           по вещанию на радиостанции «Маяк»,  которым указано на то, что  в 2012-                          2014 гг. им заключены с ООО «Регион М» договоры  от 28.05.2099 № 01-09                        на распространение рекламы  в г. Ижевске  на радио «МАЯК»;  рекламная продукция ООО «Практика» третьими лицами на радиостанции «Маяк»                           в период  с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. не размещалась.

Проанализировав  расчетные счета ООО «Мегатэк», ООО «СТК», ООО «Инвестпроджект», суды установили, что в 2012-2014 гг. финансово-хозяйственные отношения с организациями   ООО «Диадема» и ООО                             «Регион М» отсутствовали, денежные средства  за услуги по размещению рекламы не перечислялись.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности,   суды правомерно пришли к выводу о том, что реклама общества «Практика»                        как субъекта деятельности  на радиостанциях г. Ижевска не размещалась; представленные налогоплательщиком эфирные справки подписаны только                        от имени руководителей обществ «Мегатэк» и «СТК»; заявки на размещение рекламы, оформленные за подписью руководителя общества «Практика» Терешина В.Б. не согласованы с вещательными радиостанциями                                     или организациями, имеющими лицензию на радиовещание.

Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Инвестпроджект», согласно которым предметом сделок  ООО «Практика» со спорным контрагентом являлась разработка и изготовление рекламной продукции: ручек, кружек, термометров, ежедневников, тента автомобильного, стойки для печатной продукции;                                у спорного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники. Материалами дела не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; руководитель  и учредитель (участник) ООО «Инвестпроджект» является «массовым», номинальным; для проведения допроса в инспекцию                        не явился; в товарных накладных и актах на распространение рекламной продукции оттиск печати ООО «Инвестпроджект» не совпадает с оттиском печати, проставленной на налоговых декларациях, направленных ООО «Инвестпроджект» в налоговый орган по месту учета. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «Практика» самостоятельно инициировало взаимоотношения                        с потенциальными покупателями, направляло коммерческие предложения, принимало участвовало в торгах, по результатам которых заключались муниципальные контракты (договоры), размещало информацию                                              в программном продукте «Стандарт-Н», предназначенном для выбора лекарственных препаратов; контрагенты - покупатели (их должностные лица) не подтвердили восприятие, прослушивание рекламы  ООО «Практика»                 на радиостанциях; рекламные материалы (календари, буклеты, ручки                               и   так далее) от налогоплательщика не получали. 

Судами учтены доказательства, представленным в материалы дела, добытые налоговым органом  в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля, подтверждающие, что налогоплательщиком                                     в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии                                с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные сведения; работы,  по заключенным договорам спорными контрагентами не выполнялись; реальность сделок ООО «Практика» с обществами «Мегатэк», «СТК», «Инвестпроджект» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; фиктивность документов, представленных  в обоснование расходов                   и вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Судами верно отмечено, что формирование и представление пакета документов по сделкам с обществами «Мегатэк», «СТК», «Инвестпроджект» само по себе не подтверждает реальность поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами; в материалы дела  представлены доказательства, опровергающие исполнение указанными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. 

Судами установлено, что контракты на поставку медикаментов                                     с бюджетными учреждениями здравоохранения и образования Удмуртской Республики, Кировской области, Пермского края и Республики Башкортостан заключались посредством проведения заказчиком электронного аукциона                        в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно представленным в материалы дела сведений контрагентами ООО «Практика» (АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи министерства здравоохранения Удмуртской Республики», БУЗ УР «Кезская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 41 Федерального медико-биологического агентсва России) в адрес данных контрагентов рекламная продукция общества «Практика» не распространялась. 

 Согласно пояснениям директора общества «Практика» Терешина В.Б., рекламная продукция распространялась налогоплательщиком среди своих клиентов при посещении фирмы,  на выставках, конференциях, презентациях                          в больницах и аптеках, выдавалась покупателям при отгрузке товара со склада. 

Судами верно отмечено, что  в соответствии с книгой продаж                         ООО «Практика» основными покупателями являются общество с ограниченной ответственностью «Айболит» и  общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Айболит», являющиеся взаимозависимыми с обществом, а также аптечные пункты, партнерские отношение с которым сложились                                до проверяемого периода. 

С учетом изложенного довод налогоплательщика о том, что затраты                          на изготовление сувенирной продукции являются рекламным расходом,  судами правомерно не принят ввиду  распространения рекламной продукции сотрудниками ООО «Практика» своим же клиентам.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                       от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных                   им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие                                     с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение                               в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы                       и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили формальное оформление документации о выполнении работ между налогоплательщиком и обществами «Мегатэк», «СТК», «Инвестпроджект»; спорные контрагенты не являлись реальными участниками тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС,  расходы по налогу на прибыль;  рекламная продукция распространялась собственными силами налогоплательщика, сделав обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, о недобросовестности налогоплательщика и получения  обществом «Практика» необоснованной налоговой выгоды. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                   для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                              что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Практика»                           в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу                         об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов, правомерно отказав  обществу «Практика» в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                      по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом                     с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы  общества «Практика», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций  дали  им надлежащую правовую  оценку. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела   и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы                           и установление  на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу                                 № А50-30219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

А.Н. Токмакова