СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7422/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022года

Дело № А50-31060/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,   

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца по первоначальному иску - Департамента финансов администрации города Перми: ФИО2, удостоверение от 13.01.2020 № 190, по доверенности от 13.01.2022.

от ответчика по первоначальному иску представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента финансов администрации города Перми,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 29 апреля 2022 года 

по делу № А50-31060/2021

по иску Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ""БЕТТА" " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Департамент финансов администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 70 131 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 864 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 19.04.2022) в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные требования удовлетворены. 

С Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Истец, по первоначальному иску (Департамент) с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что все условия  муниципального контракта ответчику были известны заранее, в том числе и условие об ответственности сторон. 

По мнению Департамента, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа по контракту; указывает, что исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства в спорные дни; не исследованы первичные документы; полагает, что оснований для удовлетворений встречных исковых требований не имелось.

        Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов № 1 от 26.10.2021 и № 2 от 22.11.2021 с доказательствами направления в адрес ООО «Бетта», со ссылкой на то, что имеющиеся в деле копии актов № 1 от 26.10.2021 и №2 от 22.11.2021 имеют дописки, выполненные ответчиком после составления актов истцом, с которыми истец не согласен.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных документов, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено уважительность причин и невозможность представления указанных документов иного содержания в суд первой инстанции. При этом данный вопрос исследовался судом первой инстанции, как следует из материалов дела и установлено судом первой1 инстоанции, текст дописки имелся как в экземплярах актов истца, так и в экземплярах ответчика, ходатайство о фальсификации актов по данному основанию в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, ссылался только на то, что в актах от 26.10.2021 и от 22.11.2021 не отражен факт поломки транспортного средства (л.д.31,42,42об).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между Департаментом финансов администрации города Перми (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - Исполнитель)  заключен муниципальный контракт на оказание услуги по организации перевозок пассажиров легковым автомобилем бизнес-класса, с водителем № 0156300000521000011 (далее - Контракт), (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 №0156300000521000011-3). 4

Согласно условиям Контракта объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), срок оказания услуг - момента заключения Контракта по 31.03.2022 г, цена Контракта - 350 658 рублей.

В соответствии с п 4.4.6 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать прибытие к Заказчику транспортного средства с водителем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 4.1.1. Технического задания перевозка пассажиров осуществляется закрепленным автотранспортным средством без разовой заявки, с подачей автотранспортного средства ежедневно по рабочим дням в заранее установленное Заказчиком время и место.

Истец указал, что автотранспортное средство предоставлялось Заказчику в 8:00 часов по адресу 

<

...>, что подтверждает путевыми листами за октябрь и ноябрь 2021 г.

По утверждению Департамента, 26.10.2021 и 22.11.2021 обязательство по предоставлению автотранспортного средства Исполнителем надлежащим образом не исполнено, что подтверждает путевыми листами от 26.10.2021 и 22.11.2021:

- 26.10.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу 

<

...>, полагает это подтверждается актом от 26.10.2021 № 1.

- 22.11.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу 

<

...>, полагает это подтверждается актом от 22.11.2021 № 2.

22.11.2021 Заказчиком оформлено и вручено Исполнителю требование об уплате неустойки, в котором Департамент финансов предлагает уплатить обществу штраф в размере 70 131,60 рублей на реквизиты Департамента финансов в срок до 07.12.2021.

25.11.2021 Исполнитель в ответ на требование об уплате неустоек направил в адрес истца письмо, согласно которому с начислением штрафа не согласен, полагает, что нарушений с его стороны допущено не было, т.к. 26.10.2021 автотранспортное средство было предоставлено в 9:34 ч., а 22.11.2021 - в 8:34 ч., что соответствует условиям Контракта, поскольку у Исполнителя согласно п. 4.1.8. приложения № 1 к Контракту есть право заменить транспортное средство на аналогичное в течение 1 часа в случае ДТП, технической неисправности либо поломки транспортного средства.

Согласно п. 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом того, что Заказчиком зафиксировано два случая ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (26.10.2021 и 22.11.2021), истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 70 131,60 рублей из расчета (35 065,80 рублей х 2 =70 131,60 рублей).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения условий муниципального контракта Исполнителем, согласившись с тем, что нарушений со стороны Исполнителя не допущено, т.к. 26.10.2021 автотранспортное средство предоставлено в 9:34 ч., а 22.11.2021 - в 8:34 ч., что соответствует условиям Контракта, поскольку у Исполнителя согласно п. 4.1.8. приложения № 1 к Контракту есть право заменить транспортное средство на аналогичное в течение 1 часа в случае ДТП, технической неисправности либо поломки транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание условий контракта, иные имеющиеся в деле доказательства, установил, что в нарушение установленных контрактом сроков оплаты, оплата оказанных услуг Исполнителя Департаментом не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Департамента, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п.п. 6.5 контракта)

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа установлен Контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063».

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, отзыва на иск, путевые листы и акты от 26.10.2021 и от 22.11.2021 подписаны сторонами, что в совокупности подтверждает, что  услуги Исполнителем Департаменту оказаны, контракт исполнялся (ст.71 АПК РФ).

При этом 22.11.2021, исходя из представленных в дело документов, автомобиль подан Заказчику с незначительной задержкой, с заменой на равнозначный, по причине поломки автомобиля, что последним не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, доказательства о поломке машины и подаче Департаменту автомобиля с заменой на равнозначный подтверждены материалами дела (ст. 65,71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от правовой квалификации действий ответчика отсутствие автомобиля в распоряжении истца на протяжении полутора часов (при условии, что весь последующий рабочий день истец пользовался автомобилем) явно несоразмерно вменяемому ответчику нарушению и приводит не к восстановлению прав истца, а к существенному дисбалансу интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела актов об отсутствии транспортного средства следует, что, акты комиссионно подписаны всеми сторонами, в том числе представителем ООО «БЕТТА» ФИО3 с учетом дописки о времени подачи автотранспортного средства в распоряжение Департамента; в судебном заседании судом установлено, что текст дописки имеется как на экземпляре акта Исполнителя, так и на экземпляре акта Заказчика и расположена выше подписей уполномоченных лиц, из чего суд делает вывод, что Истец на момент подписания актов не возражал против содержания дописки, в частности, против времени подачи автомобилей в распоряжение Заказчика.

В судебном заседании в первой инстанции Истцом представлены экземпляры актов Заказчика, в которых содержится подпись согласования руководителя Департамента – лица, которому непосредственно оказывались услуги; подпись руководителя Департамента также проставлена в документе ниже существующей дописки и в отсутствие замечаний относительно содержания данной дописки; актов иного содержания Истец суду первой инстанции не предъявлял, как уже указано ранее, о фальсификации указанных актов по данному основанию в порядке ст.161 АПК РФ Исполнителем не заявлено (ст.9 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, при оценке доказательств по делу в совокупности, правомерно исходил из содержания представленных в дело аналогичных копий актов от 26.10.2021 и от 22.11.2021 с учетом имеющихся в них дописок (ст.75,71,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенного, суд  первой инстанции сделал соответствующий и правильный вывод о том, что автомобиль поступил в распоряжение Заказчика в указанные дни, но с опозданием, что не лишало Заказчика возможности пользоваться автотранспортным средством в течение всего рабочего дня, иного Департаментом не доказано.

Как следует из текста Контракта, предметом контракта является предоставление транспортного средства в распоряжение Истца в течение дня на период времени, установленный договором. Истец по своему усмотрению вправе пользоваться транспортным средством в необходимом ему объеме. Неиспользование транспортного средства в течение всего рабочего дня после подачи транспортного средства Ответчиком Истцу не освобождает Истца от обязанности оплатить время нахождения транспортного средства в его распоряжении.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установив, что услуги Департаменту оказаны, оплата их Исполнителю не произведена, в связи с чем в пользу Исполнителя подлежит взысканию задолженность в сумме  3 864 руб. 

В обоснование встречного иска представлены соответствующие путевые листы, акты отсутствия автомобиля, из которых следует, что 26.10.2021 и 22.11.2021 гг. ООО «БЕТТА» оказаны Департаменту услуги в объеме: из расчета 241,50 руб. в час:

- 26.10.2021 г. автомобиль находился в распоряжении Истца 9 рабочих часов и 1 час на обед.

Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом оплаты за 1,5 часа, департамент не оплатил услуги ООО «БЕТТА» за 7,5 часов. 7.5 * 241,50 итого 1811 руб. 25 коп.

- 22.11.2021 г. с 8.30 ч. до 19:45ч. автомобиль находился в распоряжении Департамента 8,5 часов. 8,5* 241,50, итого 2052,75 руб.

Как указал Исполнитель, оплата услуг Департаментом не произведена, доказательств обратного подателем жалобы не доказано и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Департамента подлежит отклонению, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные в дело доказательства  исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 29 апреля 2022 года по делу № А50-31060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский