АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18981/2019

г. Тюмень

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Мегаполис» 

к ООО «Рост Гриб»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технологии.Инновации.Строительство.», ООО «Пчелка»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Рост Гриб» о взыскании 179 658 рублей 58 копеек, в том числе: 163 325 рублей 98 копеек основного долга по Договору подряда № 02/2017 ГР от 14.09.2017г., 16 332 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 702, 746, 753, 395 ГК РФ и условия Договора подряда № 02/2017 ГР от 14.09.2017г., мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком иск оспорен по следующим основания: - субподрядчик в нарушение п. 2.2.4. договора Подряда не передал Генподрядчику комплект Исполнительной документации на выполненные объемы работ по устройству ростверков Склада покровной почвы, объем исполнительной документации определен и согласован сторонами в Приложении №1 к договору, поскольку согласно п.3.10 договора Подряда оплата производится после приема/подписания Исполнительной документации, следовательно, в отсутствие полного комплекта Исполнительной документации на работы по устройству ростверков Склада покровной почвы не возникают обязательства оплаты данных работ, поскольку их качество и объем не подтвержден; - при производстве работ обязанность произвести входной контроль материалов, поставляемых Заказчиком, лежала на субподрядчике (согласно условий п.2.2.9 Договора Подряда субподрядчик обязался: «Обеспечить входной контроль материалов и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы», а также согласно п.5.10. «Субподрядчик обязан письменно предупредить Генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Генподрядчиком материалов», между тем, по результатам исследований установлено, что в работах, в том числе по устройству ростверков Склада покровной почвы оси 1-8/А-Б. которые до настоящего времени не приняты и не оплачены, выявлены не соответствия проектной документации, а именно единичные значения косвенного показателя прочности бетона в изделиях варьируются в диапазоне от 15,77 МПа до 34 Мпа, что не соответствует характеристикам бетона, предусмотренным проектом и документами о качестве бетонной смеси заданного качества, переданного в работу Субподрядчику как давальческого материала; - в адрес Субподрядчика направлялись письма с требованиями устранить выявленные дефекты, выполнив дополнительные работы согласно техническому решению, либо возместить соответствующие расходы на выполнение данных работ третьим лицом, а также возместить расходы Заказчика на проведение дополнительных повторных испытаний бетона в конструкции, (исходящие письма№ 153 от 17.01.2018г.; 159 от 31.07.2018г.), однако, работы по дополнительному армированию ростверков выполнены силами Заказчика, Субподрядчик затраты Заказчика не возместил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пчелка».

ООО «Пчелка» в представленных письменных пояснениях по делу указало, что между ООО «Рост Гриб» и ООО «Пчелка» был заключен 20.09.2017г. договор поставки №20-09/2017г. в соответствии с которым, поставщик ООО «Пчелка» на основании заявки и в соответствии со спецификацией к договору поставляет на объект Покупателя бетон марки М-100 и М-250, ООО «Пчелка» за период с 22.09.2017г по 02.12.2017г. бетон в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии К 1,2,4-6, 9.10. 18,19, 21 22, 26.27-32. 34.35.37.38.40. в период с 22.09.2017г- 02.12.2017г. предоставлены покупателю. За все время действия договора поставки заключенного между ООО «Пчелка» и ООО «Рост Гриб» бетон был поставлен надлежащего и заявленного качества. По результатам экспертизы от 24.07.2018 определения значения косвенного показателя прочности бетона методом ударного импульса по всем ростверкам на которых был использован бетон Поставщика, ООО «Пчелка» поясняет, что по результатам указанной выше экспертизы имеется большая разница в диапазонах набранной прочности бетона от 15,7 МПа до 34,0 МПа, что соответствует классу бетона от В10 (М-100) до В25 (М300), однако Поставщик поставлял бетон марки В20. Такая большая разница в диапазонах набранной прочности, по мнению Поставщика, свидетельствует о разбавлении бетона химическими элементами и водой, а также нарушении укладки и прогрева бетона.

Третье лицо ООО «Технологии.Инновации.Строительство», отношение к иску не выразило, письменный отзыв в материалы дела не направило, явку представителей в судебные заседания не обеспечило.

В судебном заседании, начатом 19.02.2020 года, был объявлен перерыв до 25.02.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска и письменным пояснениям к нему.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы истца против возражений ответчика подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017г. заключен договор подряда №02/2017ГР с дополнительным соглашением к нему № 1 (л.д.19-48 т.1) на выполнение комплекса работ на объекте Заказчика ООО «Рост Гриб»: «Производственный комплекс по выращиванию и переработке грибов в п.Боровский» между ООО «Строительная компания «Техинжстрой» (Генподрядчик) и ООО «Мегаполис» (Субподрядчик), далее по тексту - Договор подряда или Договор.

08.08.2018г. заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору подряда, согласно которому ООО «Строительная компания «Техинжстрой» передало свои права и обязанности по договору подряда №02/2017ГР ООО «РостГриб» (л.д.49-52 т.1).

Согласно пунктам 1.З., 1.4. Договора работы могут выполняются с использованием оборудования и материалов Субподрядчика. Работы могут выполняться с использованием оборудования и материалов Заказчика и Генподрядчика. Виды работ, по которым Генподрядчик обеспечивает Субподрядчика материалами и оборудованием оговариваются Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Субподрядчик использует только согласованные Генподрядчиком/Заказчиком материалы и оборудование. Право собственности на переданные Генподрядчиком материалы и оборудование остается у Генподрядчика.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена следующее обязательство Генподрядчика: Осуществляет входной контроль материалов, поставляемых на объект строительства в случае передачи Субподрядчику давальческого материала, путем подписания накладной по форме № М-15, форму которой и ее подписание Стороны считают обязательным в качестве подтверждения факта приемки материалов Субподрядчиком и осуществления входного контроля со стороны Генподрядчика.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 Договора (обязательства Субподрядчика): Составлять отчет по переработке давальческих материалов и/или оборудования (Типовая межотраслевая форма М-19/Д) и передавать его Генподрядчику при сдаче этапа работ и итогового результата работ. Обеспечить входной контроль материалов и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в течение 5 календарных дней устранить недостатки, указанные Генподрядчиком, если иной срок не указан в самом акте о фиксации некачественно выполненных работ.

Исходя из пунктов 3.9, 3.10 Договора оплата принятых Генподрядчиком Работ, предусмотренных Договором и выполняемых Субподрядчиком, производится при предоставлении оформленных Субподрядчиком и подписанных полномочными представителями Сторон исполнительной документации и следующих документов: «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-ба), «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), счета-фактуры, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), отчета по форме М-19/Д (в случае получения давальческих материалов).

Оплата производится после приема/подписания Исполнительной документации Генподрядчиком и Заказчиком на основании счета Субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных документов, подписанных Сторонами, и соответствующего счета-фактуры Субподрядчика в течение 20 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов Субподрядчика.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение Генподрядчиком Договорных обязательств он уплачивает Субподрядчику за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости подлежащих работ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По неоспоренному утверждению истца стоимость принятых и оплаченных работ составила 1 979 673, 33 руб. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 163 325, 98 руб.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику акта сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих указание на спорные работы, счета-фактуры (позиция в акте № 3 от 20.12.2017 года «Склад, Бетонирование ростверка (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция 23, 5 м3 на сумму 163 325 рублей) , истец подтверждает представлением в материалы дела неоспоренного со стороны ответчика сопроводительного письма № 98 от 21.12.2017 года с отметкой о получении приложенных к письму документов на рассмотрение 21.12.2017 года представителем ООО «Технологии.Инновации.Строительство.».

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) без указания на позицию о принятии спорных работ ООО «Технологии.Инновации.Строительство.» (л.д.59, 64-65 т.1).

Выставленная истцом счет-фактура на стоимость без указания спорных работ (л.д.55 т.1) согласно позициям сторон оплачена истцу по Договору.

В качестве доказательств обоснованности от подписания акта приемки выполненных работ в спорной части ответчик ссылается на то, что в целях определения качества работ и материалов и по рекомендациями проектировщика и лица, осуществляющего авторский надзор, ИП ФИО3 (письмо, исходящий помер 32-16 от 07 декабря 2017г.) 08 декабря 2017г., 21 декабря 2017г., 22 декабря 2017г.. (Протоколы №V1/R-17/17-1 от 08.12.2017г.; №Vl/R-17/17-2 от 21.12.2017г.; №V1/R- 17/17-3 от 22.12.2017г.) заказчик дополнительно организовал натурные испытания бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием на объекте силами ООО НПФ «Стройтехконтроль». 

В дальнейшем, согласно позиции ответчика, в период наступления положительных температур (т.е. после наступления среднесуточной температуры воздуха +10 +15С на протяжении 28 календарных дней) 26 июня 2018г., 18 июля 2018г., 24 июля 2018г. Протоколами №Vl/R-17/17-4 от 26.06.2018г., №V1/R- 17/17-5 от 18.07.2018г., №V1/R-17/17-6 от 18.07.2018г., №Vl/R-17/17-7 от 18.07.2018г., №V1/R- 17/17-8 от 24.07.2018г., были проведены повторные испытания ростверков.

Факт уведомления истца о проведении испытаний ответчик подтверждает скриншотами электронных писем (л.д.28-40 т.2).

Как следует из позиции ответчика, результаты исследований выявили, что в работах, в том числе по устройству ростверков Склада покровной почвы оси 1-8/А-Б. которые до настоящего времени не приняты и не оплачены, выявлены не соответствия проектной документации, а именно единичные значения косвенного показателя прочности бетона в изделиях варьируются в диапазоне от 15,77 МПа до 34 Мпа, что не соответствует характеристикам бетона, предусмотренным проектом и документами о качестве бетонной смеси заданного качества, переданного в работу Субподрядчику как давальческого материала. Неравномерность показателя (перепады показателя от минимальному к максимальному на соседних ростверках) прочности бетона в изделиях, залитых из одной партии поставки свидетельствует, что причиной несоответствия прочностных характеристик бетона в конструкциях заявленным, является нарушение технологии укладки и не соблюдение правил ухода за бетоном при производстве работ.

Поскольку, по утверждению ответчика указанное нарушение качества делает непригодным результаты работ для использования, в связи с этим было разработано техническое решение о дополнительном армировании (усилении) ростверков. По этой причине в адрес Субподрядчика были направлены письма с требованиями устранить выявленные дефекты, выполнив дополнительные работы согласно технического решения, либо возместить соответствующие расходы на выполнение данных работ третьим лицом, а также возместить расходы Заказчика на проведение дополнительных повторных испытаний бетона в конструкции, (исходящие письма№ 153 от 17.07.2018г.; 159 от 31.07.2018г. л.д.41-47 т.2).

Поскольку, согласно доводам ответчика, в итоге работы по дополнительному армированию ростверков выполнены силами Заказчика, Субподрядчик затраты Заказчика не возместил, 29 августа 2018г. 000 «Рост Гриб» направило Почтой России с уведомлением о вручении в адрес ООО «Мегаполис» письмо уведомление (исходящий номер 175) о расторжении Договора №02/2017ГР от 14.09.201 г. части работ по бетонированию ростверка (установка/разборка, опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляции) Склада покровной почвы, шифр рабочей документации: 025-17-1-02-КР.1. в объеме = 23,5 мЗ составляет 163 325,00 (Сто шестьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 24 913,98 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 98 копеек (л.д.49-51 т.2).

Полагая свои права нарушенными необоснованным отказом от Договора ООО «Рост Гриб» в части исполнения обязательств принять и оплатить работы, произведенные Субподрядчиком по Договору в части бетонирования ростверка (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция по этапу работы «Склад покровной почвы») стоимостью 163 325, 98 руб., истец обратился с настоящим иском.

Суд, исследуя представленные в материалы дела документы, установил следующее.

В рамках выполнения комплекса работ - «Склад покровной почвы» истцом были выполнены следующие спорные работы: - Устройство опалубки под ростверки, армирование, установка анкерных болтов в осях 1-8, Б/1-2 (схема № 13), работы данного вида являются скрытыми работами, работы Заказчиком приняты, подписан акт освидетельствования на скрытые работы № 39 без замечаний; - Устройство опалубки под ростверки, армирование, установка анкерных болтов в осях Б/3-8, А-Б/4, А-Б/8 (схема № 13), работы данного вида являются скрытыми работами, работы Заказчиком приняты, подписан акт освидетельствования на скрытые работы № 41 без замечаний;  - бетонирование ростверков в осях В-Г/1-9, Г-Д/10 (схема № 13), работы данного вида являются скрытыми работами, работы Заказчиком приняты, подписан акт освидетельствования скрытых работ № 40 без замечаний; - Устройство бетонной подготовки из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм в осях А-Е/1-10 (схема № 9) - работы выполнены из бетонной смеси БС 1 В7.5 (М100) П4 F150W4 переданной субподрядчику 06.10.2017 документ о качестве бетонной смеси №9 (испытания качества, заливка образцов и прочие проверки качества субподрядчиком не производились), согласно пункту 3 акта освидетельствования скрытых работ № 22 при выполнении работ применены: Бетон В7.5 - паспорт качества № 9 от 06.10.2017, паспорт качества № 5 от 30.09.2017, паспорт качества № 6 от 03.10.2017, работы выполнены по исполнительной схеме № 9, указанный акт освидетельствования скрытых работ № 22 подписан сторонами договора без замечаний, работы приняты.

Суд отмечает, что представленные истцом акты на скрытые работы подписаны всеми сторонами договора подряда № 02/2017 ГР от 14.09.2017г., в том числе, лицом, осуществляющим авторский надзор, ИП ФИО3.

Также материалы дела содержат акт приема-передачи фундаментов по монтаж металлических конструкций каркаса (л.д.56 т.1). В приложении к акту приема-передачи указано, что акт идет с исполнительными схемами № 1-13 (разработка котлованов, песчаная подготовка, бетонная подготовка, устройство фундаментов, обратная засыпка). Фундаменты пригодны для дальнейшего монтажа металлических конструкций каркаса с 29.11.2017.

Суд также отмечает, что данный акт подписан сторонами Договора подряда № 02/2017 ГР от 14.09.2017г., в том числе, лицом, осуществляющим авторский надзор, ИП ФИО3.

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о непредставлении ему истцом исполнительном документации, противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены заключения ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» (ЖБИ-1) на образцы из партий бетона № 5, 6, и 9, примененного в заливке «Производственного комплекса по выращиванию грибов пос.Бороский», о проведении испытаний которого обратился ответчик 22.11.2017, выводы которых свидетельствуют о том, что качество бетона ниже заявленной в паспорте марке бетона.

Между тем, согласно условиям Договора и неопровергнутой документально позиции истца, все спорные работы проводились из давальческого материала, за качество которого истец ответственности не несет.

Согласно пункту 2.1.8 Договора подряда в обязанность Генподрядчика входит осуществление входного контроля материалов поставляемых на объект строительства в случае передачи Субподрядчику давальческого материала, путем подписания накладной по форме № М-15, ответственность за качество давальческого материала лежит на Генподрядчике, в соответствии с Договором. 

В этой связи суд отмечает, что неопровергнутыми со стороны ответчика остались доводы истца о том, что его утверждения о непроведении испытания качества, заливки образцов и прочей проверки качества субподрядчиком не производились, противоречат материалам дела, поскольку из каждой партии образцы бетонной смеси заливались и были переданы подрядчику - ООО «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ», однако подписанные подрядчиком акты передачи таких образцов к субподрядчику не вернулись, при этом факт наличия таких образцов подтверждается тем, что Заказчик (ООО «Рост Грибы») самостоятельно 22.11.2017 обратился в ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» (ЖБИ-1) о проведении испытаний бетона, примененного в заливке «Производственного комплекса по выращиванию грибов пос.Бороский». На испытания в ЖБИ-1 были представлены образцы из партий 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Не наши своего документально опровержения и ссылки истца на тот факт, что третьим лицом ООО «Пчелка»  в отзыве подтвержден факт наличия журнала производства работ «журнал производства работ велся ответственным ФИО4, в котором были отметки о поставке бетона. Начат 22.08.2017 окончен 02.12.2017» (стр.1 отзыва ООО «Пчелка»), что противоречит утверждениям ответчика о том, что ему не передавался журнал производства работ.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Пчелка» большая разница в диапазонах набранной прочности бетона по результатам испытаний,  свидетельствует о разбавлении бетона химическими элементами и водой, а также нарушении укладки и прогрева бетона.

В этой связи, суд принимает в качестве состоятельных указания истца на то, что Приложением 1 к дополнительному соглашению №1 от 14.09.2017 ООО «Мегаполис» и СДО ТФ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» согласован «Ресурсный сметный расчет №1. Устройство ростверка. Основной производственный корпус (Этап 1,2). Склад покрывной почвы» согласованы ООО «Мегаполис» и СДО ТФ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», который содержит, в том числе, следующие виды работ: Раздел 2 «1 очередь строительства. Основной корпус» предусматривает вид работ - «Бетонирование ростверка (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция). Раздел 3 «2 очередь строительства. Основной корпус» предусматривает вид работ - «Бетонирование ростверка (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция). Раздел 4 «Склад» предусматривает вид работ - «Бетонирование ростверка (установка/разборка опалубки, сварка арматуры, укладка бетонной смеси, гидроизоляция).

Приложением 2 к дополнительному соглашению №1 от 14.09.2017 ООО «Мегаполис» и СДО ТФ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» согласована «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования из которой следует, что оборудование и материалы, в том числе, бетон, гидроизоляционные материалы для фундаментов и инертные материалы являются давальческими. Поставкой таких материалов должен заниматься Генподрядчик.

Исходя из представленных истцом в материалы дела технических характеристик ПЕНЕТРОН-Адмикс, указанных производителем, добавление этого гидроизоляционного материала в состав бетона не может нарушить его качество, а лишь улучшает его, применение гидроизоляционного материала при заливке бетона не входит в работы по укладке бетона.

С учетом изложенного,  судом принимаются в качестве состоятельных возражения истца о том, что выводы ООО «Пчелка» и ответчика по результатам испытаний об утрате бетоном своего качества после применения гидроизоляционного материала являются не подтвержденными достаточными доказательственными обоснованиями.

При этом, заключения ЖБИ-1 по качеству бетона, которые имеются в материалах дела, подтверждают ненадлежащее качество давальческого материала бетона, который был предоставлен для производства работ по устройству бетонной подготовке и заливке ростверков, поскольку образцы, представленные на экспертизу в ЖБИ-1, заливались до применения каких-либо химических (гидроизолирующих) материалов.

В этой связи судом также принимается во внимание состоятельность утверждения истца о том, он не мог отказаться от применения такого вида работ как применение гидроизоляционного материала, поскольку этот вид работ был согласован с Генподрядчиком, а материал является давальческим.

И как уже отмечалось, все работы по заливке ростверков с применением гидроизоляционного материала, были приняты сторонами по договору без замечаний путем подписания актов скрытых работ с указанием на применение ПЕНЕТРОН-Адмикс (акты № 40, 42).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре ис-пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или до-говором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения до-говора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что та-кие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, подтвержден факт выполнения работ истцом спорных работ по  Договору, при этом достаточных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства устранения допущенных истцом недостатков выполненных спорных работ (Договор генерального подряда от 10.09.2018г., заключенного между ООО «Нео-Ком» и ООО «Рост Гриб», Приложение № 1 договору «Ресурсный сметный расчет», Приложение № 2 к договору «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования», Акты КС-2 и КС-3, Дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2018г. к договору подряда (л.д.52-70 т.2), судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия признаков относимости, поскольку из их содержания невозможно установить точные виды работы, их объем, место производство работ, не представлены договор на поставку бетона, сертификаты на поставленный бетон. 

Также, по мнению суда, представленные доказательства не отвечают и признаку допустимости, поскольку, в нарушение пункта 5.14 Договора генерального подряда от 10.09.2018г, акт освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлен, хотя работы по заливке бетона в ростверки являются скрытыми работами, что подтверждается актами на скрытые работы, представленными истцом, документов, объективно свидетельствующих о приемке выполненных работ, подписанных какими-либо иными, кроме сторон Договора генерального подряда от 10.09.2018г., являющихся аффилированными лицами, не представлено.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в течение 5 календарных дней устранить недостатки, указанные Генподрядчиком, если иной срок не указан в самом акте о фиксации некачественно выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что ответчиком составлялись сами акты о фиксации некачественно выполненных истцом работ, материалы дела также не содержат.

В силу положений пункта 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора обсуждался вопрос некачественности предъявленных к приемке и последующей оплате спорных работ. При этом, в подтверждение обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ в спорной части ответчиком ходатайства суду о проведении и назначении судебной экспертизы не заявлялись, доказательства возможности ее проведения в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судом оценивались доводы и возражения сторон на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ по договору, при этом учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны субподрядчика по виновным основаниям выполнен им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые сделали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия результата спорных работ, в связи с чем, полагает установленным факт отсутствия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от Договора, и, напротив, наличия оснований для взыскания с ООО «Рост Гриб» задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 163 325 рублей 98 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 16 332 рубля 60 копеек за период с 29.11.2017г. с учетом того, что условиями Договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, в размере  16 332, 60 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение Генподрядчиком Договорных обязательств он уплачивает Субподрядчику за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости подлежащих работ.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки необоснованным в части указания начала периода просрочки, поскольку он определен истцом без учета положений пункта 3.10 Договора и даты представления ответчику спорного акта выполненных работ.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 9.2 Договора, содержащего ограничение размера неустойки не более 10 процентов от стоимости подлежащих работ, предъявленная ко взысканию истцом сумма имущественных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рост Гриб» в пользу ООО «Мегаполис»  179 658 рублей 58 копеек, в том числе: 163 325 рублей 98 копеек основного долга, 16 332 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 390 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.