ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9342/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по делу                           № А66-9342/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, 

<

...>; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 504 825 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года и 28 470 руб.                91 коп. законной неустойки за период с 21.04.2018 по 30.08.2018, пеней, начисленных с 31.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании неустойки судом не учтено, что компанией своевременно не направлялись в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг; ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

МРСК и третье лицо в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком и третьим лицом заключены договоры купли-продажи электроэнергии.

Компания, являясь сетевой организацией, направила обществу проект договора от 31.08.2017 № 1571709 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче энергии, оказанные в марте                   2018 года, обществом в срок не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в данной ситуации не оспаривается и подтверждается предъявленными в материалы дела актом об оказании услуг (том 1, лист 63).

Сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанном выше документе.

Из материалов дела следует, что ответчиком данные документы получены.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Компания также просила взыскать с ответчика 28 470 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 30.08.2018 на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Суд первой инстанции, согласившись с расчетами МРСК, взыскал с общества в пользу компании 28 470 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 30.08.2018.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Довод ответчика о том, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства должна учитываться дата направления ответчику документов на оплату, апелляционным судом не принимается.

Срок оплаты стоимости объема услуг по передаче электрической энергии определен законодательно (пункт 15(3) Правил № 861).

В рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения документов на оплату оказанных услуг, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 30.08.2018.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по делу № А66-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов